Решение № 2-3687/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-3435/2024~М-1700/2024

УИД 39RS0001-01-2024-002726-42

Дело № 2-3687/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 сентября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при секретаре Зварич Ю.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя АО «Райфайзенбанк» ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С 28.09.2011 истец ФИО1 является клиентом АО «Райфайзенбанк».

31.07.2023 г. от имени истца ФИО1 в системе Райфайзенбанк онлайн совершена операция по переводу денежных средств по номеру мобильного телефона в размере 270 000 руб. в пользу ответчика ФИО4

20.08.2023 на основании заявления ФИО1 ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного п. г ч.3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 не имел намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 270 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали. Дополнительно ФИО1 указал, что является пенсионером, ему 88 лет, в июле 2023 года с целью размещения средств на Московской бирже посредством сети «Интернет» зарегистрировался в приложении «Skype», где с ним связалось неустановленное лицо, убедившее истца оформить дебетовую карту АО ««Райффайзенбанк» с зачислением личных денежных средств. Тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были внесены на счет, открытый в АО ««Райффайзенбанк» денежные средства в размере 25 000 руб., 150 000 руб., и 100 000 руб. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Банк ему стало известно, что с его счета была совершена операция по переводу денежных средств по номеру мобильного телефона, на банковский счет №, принадлежащий ответчику ФИО4 в размере 270 000 руб., согласия на перевод указанных денежных средств истец не давал.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, указал, что с ФИО1 не знаком, долговых обязательств ФИО1, как указано в назначении платежа (возврат долга) перед ним не имеет. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 открыл в АО ««Райффайзенбанк» счет и получил карту, которую в дальнейшем за вознаграждение в размере 2 000 руб. передал ФИО5, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 ФИО4 была оформлена доверенность № № по пользованию и распоряжению всеми принадлежащими ответчику денежными счетами (вкладами), карт-счетами, с правом пополнения, снятия и получения денежных средств. При передаче карты ФИО5 последний пояснил, что карта будет использоваться для перевода и снятия денежных средств. ФИО4 также указал, что в тот период времени, 2023 г. студенты продали около 1000 таких кредитных карт, с целью заработать деньги.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» ФИО3, требования не признала, поддержала письменные возражения, суть которых сводится к тому, что согласно выписке по счету, а также заявлению на перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 49 мин., от имени истца совершена операция по переводу денежных средств по номеру мобильного телефона, принадлежащего ответчику ФИО4 в размере 270 000 руб., на момент совершения операций по переводу денежных средств со счета истца на счет ФИО4 у Банка отсутствовали основания полагать, что операция была совершена без ведома истца. ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в офис банка о пополнении счета, сотрудник банка сообщил ФИО1, что с его счета были списаны 270 000 руб., в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ банком осуществлена блокировка доступа в личный кабинет, а также блокировка карты (т.1 л.д.51-62).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм и правовой позиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» на основании заявления-анкеты ФИО1 была заключен договор, в соответствии с которым Банк открыл истцу текущий счет в рублях № (т.1 л.д 65).

27.07.2023 ФИО1 обратился в банк и открыл к действующему счету дебетовую карту ФИО6.

Согласно выписке по счету истца 27.07.2023, 28.07.2023 и 31.07.2023 на счет истца были зачислены денежные средства в размере 25 000 руб., 150 000 руб., и 100 000 руб. соответственно, в общем размере 275 000 рублей.

31.07.2023 в 18 час. 16 мин. истец получил доступ в систему АО «Райффайзен Онлайн», зарегистрировавшись по номеру банковской карты.

31.07.2023 в 18 час. 49 мин., от имени истца была совершена операция по переводу денежных средств по номеру мобильного телефона +№ на банковский счет № в пользу ответчика ФИО4, с назначением платежа «возврат долга» в размере 270 000 руб.

Согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступил денежный перевод от ФИО1 в размере 270 000 руб.

01.08.2023 АО «Райффайзенбанк» осуществлена блокировка доступа в личный кабинет ФИО1, а также осуществлена блокировка карты.

20.08.2023 на основании заявления ФИО1 ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного п. г ч.3 ст. 158 УК РФ.

15.01.2024 Финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 275 000 руб., списанных АО «Райффайзенбанк» без распоряжения ФИО1 с его банковского счета.

Согласно ответу ФНС России от 09.09.2025 на имя ФИО4 в АО «Райффайзенбанк» в период с 21.07.2023 по 31.07.2023 открыто семь счетов, в том числе и №, на который поступили спорные денежные средства от ФИО1

Таким образом, установлен факт приобретения денежных средств в размере 270 000 руб. ответчиком ФИО4 за счет истца ФИО1 без какого-либо встречного предоставления, поскольку перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО4 происходило в отсутствие договорных отношений и иных обязательств между сторонами спора, что в судебном заседании подтвердил ответчик, обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца ФИО1

Довод ответчика о том, что поступившими на счет его банковской карты денежными средствами он не пользовался, банковскую карту передал ФИО5 за вознаграждение (2000 руб.), судом отклоняются, поскольку на ответчике лежит ответственность за движение денежных средств на принадлежащем ему банковском счете.

Действительно, согласно доверенности № №, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО19, от 21.07.2023 ФИО4 доверил ФИО5 быть его представителем в АО «Райффайзенбанк», в том числе пользоваться, распоряжаться всеми принадлежащими счетами (вкладами), карт счетами, с правом пополнения денежных счетов, (вкладов), карт счетов, снятия и получения денег наличными.

Доверенность содержит собственноручную подпись ФИО4

Согласно выписке по счету № в период с 31.07.2023 по 03.08.2023 на счет ФИО4 поступило 3 568 200 руб., (31.07.2023 – от ФИО7 возврат долга в размере 535 300 руб., от ФИО8 500 000 руб., от ФИО1 возврат долга в размере 270 000 руб., от ФИО9 в размере 132 300 руб., от ФИО10 в размере 93 500 руб. от ФИО11 в размере 63 000 руб.; 01.08.2023 от Давид ФИО21 в размере 500 000 руб. от ФИО12 в размере 490 000 руб., от ФИО13 в размере 119 000 руб., от ФИО14 возврат долга в размере 119000 руб., от ФИО15 возврат долга в размере 77 000 руб., от ФИО16 в размере 50 000 руб., от ФИО17 и ФИО18 по 50 000 руб.)

Указанная сумма 3 568 200 руб. различными платежами была снята посредством снятия наличных денежных средств, в банкоматах г. Москвы.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Сама по себе передача карты не делает ее нового владельца стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, при этом лицо, на чье имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на нем иными способами.

В этой связи, владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет, а не владелец банковской карты.

При таких обстоятельствах, поступившие на счет владельца банковской карты – ФИО4 денежные средства стали его собственностью, а значит, его доходом, которым он был вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Списание (снятие) денежных средств со счета ФИО4, проведенное с использованием личной банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. При передаче банковской карты иному лицу с сообщением ПИН-кода держатель карты тем самым дает согласие на снятие денежных средств со счета. Таким образом, своими действиями ответчик одобрил снятие со своего счета денежных средств.

Так как денежные средства поступали на банковскую карту ответчика ФИО4, сам по себе факт наличия конечных бенефициаров, которым в дальнейшем, при непосредственном содействии ответчика, данные денежные средства перечислялись, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не являющимися основанием для освобождения ответчика ФИО4 от обязанности возвратить необоснованно полученное истцу. Поскольку ответственность по снятию денежных средств с банковской карты несет лично клиент-держатель данной карты, то есть ФИО4

Продажа банковской карты ФИО5 совершена держателем банковской карты ФИО4 в нарушение закона, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность продажи банковских карт, которая не является товаром.

Учитывая, что поскольку денежные средства поступили на банковский счет именно ответчика ФИО4, и данный факт не оспаривался в ходе судебного разбирательства, в связи с этим в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее, то есть на ФИО4

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2025 г.

Судья: Ю.В. Козлова