Решение № 2-1647/2021 2-1647/2021~М-235/2021 М-235/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1647/2021

Дело № 2-1647/2021 47RS0006-01-2021-000361-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 09 июня 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

при секретаре Григорович Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Перовского районного суда города Москвы гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 30.12.2020,

заинтересованные лица: ФИО1, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением в порядке ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о признании незаконным Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано, что нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. В порядке ст. 27 указанного Федерального закона рассмотрение обращения подлежало прекращению. Оспариваемое Решение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы АО «МАКС». В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В связи с чем, АО «МАКС» просило отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя М.И.О., явившись в Перовский районный суд города Москвы, требования поддержала в полном объеме, с учетом поданных пояснений в порядке ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее – Финансовый уполномоченный), извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения (л.д. 43-45).

ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Л.В.В. требования не признала, полагала Решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, а заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Требование ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлено без рассмотрения (л.д. 14-22).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № 2-2592/2020 от 12.11.2020, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 65126 руб., неустойки в сумме 400000 руб. оставлены без рассмотрения (л.д. 65-66).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.11.2020 по делу № 2-2592/2020 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф 143350 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., на составление доверенности 462 руб. 15 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д. 67-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10.03.2021 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения (л.д. 73-76).

Рассматривая заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовый уполномоченный установил следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Г.Ю.Ш., управлявшего транспортным средством <автомобиль 1>, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству <автомобиль 2>. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Г.Ю.Ш. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №, который на дату ДТП являлся действующим (далее – договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № уведомило заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель предоставил в АО «МАКС» банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 20 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № уведомило заявителя о ранее произведенной выплате с учетом транспортно-трассологического исследования, согласно которому часть заявленных повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель, действуя через представителя, обратился в АО «МАКС» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 351826 руб., выплате неустойки в размере 316 643 руб. 40 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, не согласившись с отказом в удовлетворении заявленных требований, обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 286 700 руб. Требование о взыскании неустойки Финансовому уполномоченному не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в рамках исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило заявителю выплату страхового

возмещения в размере 286 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Рассматривая обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку Заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 20 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 15 дней, исчислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 120 руб. Поскольку АО «МАКС» исполнило Решение Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного Законом №123-ФЗ, в связи с чем начислил неустойку на сумму 286 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила

825 696 руб., уменьшив общий размер до 400000 руб. по правилам статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В порядке ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Рассматривая заявление АО «МАКС» по приведенным им доводам, суд приходит к следующему.

По мнению АО «МАКС», оснований для вынесения решения по обращению ФИО1 о взыскании неустойки не имелось в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Между тем, имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к перечисленным в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и другим основаниям, препятствующим принятию обращения к рассмотрению, поименованным в статье 19 того же Закона, исходя из его буквального толкования, не относится, в связи с чем рассмотрение обращения ФИО1 относилось к компетенции финансового уполномоченного. Доводы заявителя в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей уменьшение неустойки, предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 69 и Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Этим же Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Принимая во внимание вышеприведенное законоположение и, учитывая сложившуюся судебную практику по делам об уменьшении неустойки, закрепленную в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом принимается во внимание размер просроченного обязательства, период просрочки исполнения страховой компанией своих обязательств, а также учитывается то обстоятельство, что ФИО1, являясь участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, свою гражданскую ответственность на момент ДТП не застраховал, что в свою очередь являлось административным правонарушением, и в целом исключало его участие при управлении транспортным средством <автомобиль 2>. С учетом того, что в ДТП был виновен другой водитель, ответственность которого была застрахована в установленном порядке, ФИО1 в качестве страхового возмещения уже выплачены 20800 руб. и 286700 руб., Решением Гатчинского городского суда от 12.11.2020 взысканы штраф в размере 143350 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. ФИО1 не представлено доказательств причинения ему ущерба в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а снижение размера взыскиваемой неустойки позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности снизить неустойку, начисленную на сумму 286 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 825 696 руб., до 286700 руб., общий размер неустойки подлежащей взысканию составляет 289820 (286700+3120- начисленная по выплате 20 800)руб.

Таким образом, суд приходит к частичному удовлетворению заявления АО «МАКС» с изменением решения № У-20-183896/5010-003 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера неустойки.

Взысканию с финансовой организации в пользу ФИО1 подлежит неустойка в размере 289820 руб. Решение № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Изменить решение № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 289820 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 коп.

В остальной части решение № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В остальной части требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16.06.2021