Решение № 2-958/2017 2-958/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-958/2017

Дело № 2-958/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от (дата) № в размере 212 776 рублей 53 копеек, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 327 рублей 77 копеек.

В обоснование иска указано на то, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты, которому присвоен №, во исполнение соглашения Банк предоставил заёмщику кредитную карту, кредитными денежными средствами ответчик воспользовалась, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика (л.д. 5-7).

Определением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска отменён судебный приказ о взыскании задолженности по договору кредитной карты в отношении ФИО1 (л.д. 29/оборот).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л. д. 47-48).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 46, 49-50, 72), что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) (день совершения первой операции) между ФИО1, ***, и АО «Тинькофф Банк» в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на основании заявления-анкеты ответчика от (дата) заключен договор кредитной карты №, по своей правовой природе представляющий собой смешанный договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счёта, состоящий из заявления-анкеты от (дата), Условий комплексного банковского обслуживания, размещённых на сайте Банка ***, являющихся в совокупности неотъемлемыми частями договора, по условиям которого истец открывает ответчику счёт кредитной карты, выпускает кредитную карту с кредитным лимитом, а ответчик обязуется вернуть кредитные денежные средства и оплатить проценты по кредиту (л.д. 22-28).

Свои обязательства по договору Банком выполнены в полном объёме, в частности, ответчику открыт карточный счёт, выдана кредитная карта с лимитом кредитования, в соответствии с распоряжением ФИО1 (дата) денежные средства с данной кредитной карты в размере 135 027 рублей 67 копеек направлены в погашение задолженности, права по которой уступлены *** (АО) в пользу АО «Тинькофф Банк», тогда как ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушила, с (дата) допустила просрочку по кредиту (л.д. 19, 22).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, начисленных штрафов.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору кредитной карты от (дата) № по состоянию на (дата) составляет 212 776 рублей 53 копейки, из которых 134 427 рублей 19 копеек – задолженность по основному долгу, 55 294 рубля 79 копеек – проценты по кредиту, 23 054 рубля 55 копеек – штрафы за просрочку погашения кредита (л.д. 10, 18).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт в части размера основного долга и процентов за пользование кредитом, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и в этой части является правильным.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчёт задолженности таковым не является, поскольку не содержит расчёта задолженности по кредиту, взятому у АО «Связной Банк» и уступленному в последствии истцу, отклоняются судом.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору кредитной карты от (дата) №, а не по ранее заключенному договору, поэтому необходимости в представлении расчёта задолженности по иным кредитным договорам у истца не имелось.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Пунктом 5 Тарифного плана ТП 7.29, на условиях которого заключен договор кредитной карты, установлено, что штраф за неоплату минимального платежа в первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей (л.д. 24/оборот).

Данное условие договора кредитной карты противоречит ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку штраф установлен в фиксированном размере, а не в процентном соотношении к сумме неисполненного обязательства, и существенно превышает размер неустойки предусмотренный названной правовой нормой в связи с чем является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку как следует из расчёта задолженности штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте за нарушение срока оплаты минимальных платежей представляют собой штрафы за неоплату минимального платежа, предусмотренные п. 5 Тарифного плана ТП 7.29, то они не подлежат взысканию с ответчика ввиду ничтожности вышеназванного условия договора.

Также из представленного истцом расчёта задолженности, выписки по счёту (л.д. 18. 19) следует, что помимо предъявленных ко взысканию штрафов в размере 23 054 рублей 55 копеек, (дата) Банком удержан с ответчика штраф за неоплату минимального платежа в первый раз в размере 590 рублей, который подлежит зачёту в счёт уплаты задолженности по процентам по кредиту, соответственно, размер задолженности по процентам составит 54 704 рубля 79 копеек ***

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты от (дата) № по состоянию на (дата) в размере 189 131 рубля 98 копеек, из которых 134 427 рублей 19 копеек составляет задолженность по основному долгу, 54 704 рубля 79 копеек – проценты по кредиту.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 4 983 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от (дата) № по состоянию на (дата) в размере 189 131 рубля 98 копеек, из которых 134 427 рублей 19 копеек составляет задолженность по основному долгу, 54 704 рубля 79 копеек – проценты по кредиту, а также взыскать компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 327 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская