Решение № 2-1515/2017 2-1515/2017~М-1375/2017 М-1375/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1515/2017

Дело № 2-1515/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 11 сентября 2017 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Федорова К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 к ФИО3 о выделении доли в праве собственности на жилое помещение и обращении на нее взыскания

установил:

Судебный пристав-исполнитель Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит выделить долю должника в размере 13,7 кв.м. в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), общей площадью 31,7 кв.м. и обратить на нее взыскание в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в Калачёвском РОСП УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 75 844 рубля 05 копеек и исполнительского сбора в размере 5309 рублей 09 копеек.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответам иных регистрирующих и контролирующих органов, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области следует, что на имя должника зарегистрирована квартира, площадью 31,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №). 22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанную квартиру, о чем составлен соответствующий акт. Ссылаясь на п.2 постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года № 11-П, истец считает, что размеры имеющегося у должника в собственности жилого помещения превышают разумные и достаточные пределы для удовлетворения потребностей в жилище. В связи с чем, на указанное жилье должно быть обращено взыскание, даже если оно является единственным для должника. С учетом изложенного, просит выделить долю в размере 13,7 кв.м. в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и обратить взыскание на данную долю в счет погашения задолженности по сводному производству.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО5 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось по месту его жительства. На основании ст. 119 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.Представитель третьего лица - МИФНС №5 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 446 ГК РФ.

При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. ст. 80, 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества;

В соответствии со статьей 87 указанного Федерального закона реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3 Взыскателем является МИФНС №5 Волгоградской области, общая сумму задолженности 75 844 рубля 05 копеек.

Предпринятыми судебным приставом-исполнителем мерами установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание не представилось возможным.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в собственности ФИО3 находится жилое помещение - квартира, площадью 31,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Иных жилых помещений, пригодных для проживания, за ответчиком не зарегистрировано.

22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанный дом, о чем составлен соответствующий акт.

Исходя из содержания приведенных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ГПК РФ по данному делу юридически значимым является вопрос о том, является ли жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, для должника ФИО3 единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства.

Поскольку квартира по указанному адресу является единственным местом жительства ответчика, прав на другие жилые помещения ФИО3 не имеет, с учетом положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10, не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска по делу, поскольку федеральным законодательством до настоящего времени не внесены необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, что не позволяет решить вопрос по фактическому разделу спорного жилого помещения по вариантам, предложенным истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 к ФИО3 о выделении доли в праве собственности на жилое помещение и обращении взыскания на данную долю в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Председательствующий судья: