Решение № 2А-76/2017 2А-76/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2А-76/2017

дело № 2а-76/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушина И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП по Пермскому краю У.С. на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) в размере <данные изъяты> руб. с должника индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №. По настоящее время задолженность по налогам не погашена и составляет <данные изъяты> руб.

Административный истец, ссылаясь на п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч.4 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью своевременного, полного и правильного исполнения требования постановления Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ИП ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с административным иском не согласен. Суду пояснил, что в конце 2015 года он продал здание по адресу <адрес>. Здание и техника приобретались им, когда он был директором ООО «Строй» и соучредителем, за счет прибыли. Когда ООО «Строй» ликвидировалось, то техника распределилась соучредителям, и данное здание досталось ему в качестве дивидендов. Здание им как индивидуальным предпринимателем не приобреталось, а досталось ему как физическому лицу. В 2015 году предпринимательская деятельность не осуществлялась. В данном здании у него проживали погорельцы Г.. Административный истец не принял его пояснения во внимание и считает, что он должен платить налоги за продажу здания. Если бы он приобретал здание как индивидуальный предприниматель, а потом перепродал его, тогда бы заплатил налог.

Третьи лица – отдел судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП по Пермскому краю, Управление Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю, Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСР России в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Из содержания ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 11 ст. 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу пунктов 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 506, осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере <данные изъяты>. с должника ФИО1 (л.д.4, 5).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП по Пермскому краю У.С. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО1 Указанное постановление вручено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его отметкой о получении копии на постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным постановлением должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП по Пермскому краю были сделаны запросы в банки, пенсионный фонд, ЗАГС, ГИБДД МВД России, Росреестр (л.д.9 исполнительного производства).

На основании изложенного, факт наличия задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждается материалами дела. Размер имеющейся у ФИО1 задолженности перед налоговым органом является значительным и до настоящего времени должником не погашен.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что стороной административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, представлены доказательства наличия задолженности по уплате налогов, пени и штрафов в размере <данные изъяты> руб. у административного ответчика ФИО1, являющегося должником по исполнительному производству.

При этом из материалов дела следует, что со стороны налогового органа и судебного пристава-исполнителя приняты возможные меры принудительного взыскания с должника ФИО1 задолженности по требованиям в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не усматривает наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения ФИО1 исполнительного документа и погашения задолженности в течение длительного периода времени, а доказательств обратного со стороны административного ответчика суду не представлено. Доводы административного ответчика о том, что здание им продано как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника ФИО1 отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, установить для должника ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО1 из Российской Федерации, суд не усматривает.

Применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю удовлетворить.

Установить для должника ФИО1, <данные изъяты>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Ярушин

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года