Приговор № 1-91/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-91/2018

Дело № 1-91/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 09 июля 2018 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника

Славгородского межрайонного прокурора Брысовой Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Репенёк Е.Ю.,

представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре Левковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлявший автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, ФИО1 управлял технически исправным принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в условиях ограниченной видимости, темного времени суток, в отсутствие осадков, с включенным ближним светом фар, двигался со скоростью около 40 км/ч по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> по горизонтальной для двух направлений движений проезжей части с асфальтовым покрытием. При этом уличное освещение было включено. В указанное время ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проехав пересечение проезжей части <адрес> с <адрес>, и, двигаясь напротив здания по адресу: <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД РФ) согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, должных мер к снижению скорости не принял, и, обнаружив в указанный момент на проезжей части <адрес> у ее правой границы с обочиной, по ходу своего движения, пешеходов Потерпевший №1 и Свидетель №1, переходивших проезжую часть, слева направо, относительно направления движения автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, применил экстренное торможение, во время которого в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ согласно которому : «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...», допустил выезд на правую обочину <адрес>, относительно направления своего движения, где ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые закончили переход проезжей части. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которая в совокупности причинила тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

Причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения пешеходу Потерпевший №1 вышеуказанных телесных повреждений явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..»;

пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружит, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому: «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...».

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, и пояснил, что столкновение с пешеходами он совершил не на обочине, а на проезжей части. При этом скорость его автомобиля была не более 40 километров в час. На улице было темно, поэтому пешеходов он заблаговременно не заметил. Когда увидел их, то сразу же стал тормозить, однако не успел остановить автомобиль, и произошло столкновение. Он считает, что ФИО19 также виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку переходил дорогу не по пешеходному переходу, а также от него исходил запах алкоголя. Видимо, потерпевший не был достаточно внимателен по причине опьянения, и это также послужило фактором, спровоцировавшим ДТП.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, вина его в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он и его супруга были в гостях у родственников, где после бани он выпил пару рюмок коньяка. Домой он и его супруга пошли пешком по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Они были в темной одежде. <адрес> были освещены фонарями. Подойдя со стороны тротуара <адрес>, к границе проезжей части <адрес>, он с женой осмотрелись по сторонам, в указанный момент с правой стороны он увидел, что на большом удалении, примерно напротив двухэтажного магазина, который ранее назывался <данные изъяты>, в его направлении двигался легковой автомобиль, с левой стороны по <адрес> на значительном расстоянии в их направлении, двигался также легковой автомобиль, более другого транспорта не было. Они стали быстрым шагом переходить проезжую часть перпендикулярно, когда они с супругой вышли за пределы проезжей части, то есть пересекли ее и прошли не более двух шагов, он неожиданно почувствовал сильный удар справа, от которого его подбросило вверх, и он упал на обочине. Перед ним стоял легковой автомобиль <данные изъяты>, у автомобиля было повреждено лобовое. Его жена Свидетель №1 подошла к нему и Сказала, что ее подбросило от удара, и она оказалась за автомобилем. У нее тоже были телесные повреждения. После этого из автомобиля вышел ранее ему незнакомый мужчина (это был подсудимый), который стал разговаривать по телефону. Как он понял, мужчина звонил не в «скорую помощь» и не в полицию, а какому-то своему знакомому, и рассказывал, что стал участником ДТП. Очевидцами ДТП были две женщины, которые находились в этот момент у магазина <данные изъяты> они и вызвали «скорую помощь». Через несколько минут приехал автомобиль «скорой помощи», и его с супругой госпитализировали. В последующем он проходил лечение в ЦРБ, в результате данного ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем на сегодняшний день у него осложнения в <данные изъяты>. Он поддерживает заявленный им и его супругой гражданский иск в сумме 700000 рублей, так как преступлением им причинен моральный вред. ФИО1 после совершения преступления какой-либо материальной помощи им не оказывал, извинений не приносил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон. Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 23 часов она со своим супругом возвращались от родителей, и шли по <адрес> в сторону <адрес> по левому тротуару по ходу движения. Подойдя к <адрес>, они убедились, что транспортных средств, движущихся по проезжей части <адрес> нет, и стали переходить через проезжую часть <адрес> Со стороны <адрес> в их направлении приближался автомобиль, но они успевали перейти дорогу. Перейдя проезжую часть, и находясь на обочине, на удалении примерно около 5 метров от столба, в направлении магазина <данные изъяты> и около 2 м от края проезжей части <адрес> двигавшийся автомобиль съехал с проезжей части и совершил наезд на них. Она помнит удар, от которого она «кувыркалась», где и как она не может сказать, так как она не поняла, но очнулась она на земле у машины на уровне её задней двери. Автомобиль, который сбил их, был марки <данные изъяты>, серебристого цвета, и находился полностью вне проезжей части, под острым углом к ней. Она поднялась на ноги, при этом ощущала острую боль в области локтя правой руки, в области голени правой ноги и копчика, подошла к мужу, который сидел на земле перед автомобилем вне проезжей части, примерно на расстоянии около 3-х метров от правого её края. Из машины вышел водитель и два пассажира. Также к ним подошли две женщины, которые и вызвали полицию и «скорую помощь». Водитель стал куда-то звонить и говорить, что он сбил на пересечении улиц Титова-Комсомольская людей. При этом звонил он своим знакомым. Женщины пытались им помочь, но она стала говорить о том, чтобы супруга они не трогали, так как у него может быть перелом правой ноги. Водитель все это время стоял около своего автомобиля и к ним не подходил. Затем приехала «Скорая помощь», врачи погрузили супруга в автомобиль, и они уехали в больницу. В больнице мужу сказали, что у него перелом ноги и госпитализировали его. Ей оказали первую помощь, а именно обработали рану на локте руки и перевязали её, после чего она уехала на такси домой. Около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и попросили подписать какие-то документы и дышать в трубку на предмет алкогольного опьянения. Прибор показал отсутствие в выдыхаемом воздухе алкоголя. Все это снималось на камеру. С представленной схемой ДТП она не знакомилась и соответствовала ли она действительной обстановке, она не знает, замеры в ее присутствии никто не проводил. Ей также известно, что водитель, совершивший наезд, имеет близких родственников из числа работников ГИБДД, и, возможно, может воспрепятствовать ходу расследования (Т.1, л.д.146-148)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которым свидетель при допросе пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 23 часов она совместно с ФИО12 находилась на ступеньках у входа в магазин <данные изъяты>, который расположен по адресу <адрес>. Они ожидали такси. По <адрес> шли мужчина и женщина. На улице работало уличное освещение, так как она наблюдала их в свете фонарей. Они шли в ее направлении и находились к ним лицом, при этом женщина держала мужчину под левую руку. Затем мужчина и женщина перешли <адрес>, в этот момент на проезжей части появился автомобиль <данные изъяты>, светлого цвета, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. С какой скоростью ехал автомобиль, она определить не может, но не менее 40 км/час. Когда автомобиль поравнялся с перешедшими через проезжую часть улицы мужчиной и женщиной, то он резко изменил траекторию, объезжая яму на дороге, и выехал на правую обочину дороги, где совершил наезд на находившихся там мужчину и женщину. Она услышала сильный удар и увидела как женщина, стукнувшись о лобовое стекло, перелетела через машину, а мужчина от удара упал перед машиной, автомобиль остановился. В момент столкновения никаких иных транспортных средств на проезжей части не было, в том числе и встречных. По <адрес> и на <адрес> горели фонари, однако сам перекресток освещался слабо. После столкновения автомобиля она и Свидетель №3 пошли к перекрестку для того, чтобы оказать помощь. Свидетель №3 дозвонилась в полицию и сообщила о случившемся, в том числе сведения о транспортном средстве и представилась сама. Затем Свидетель №3 также дозвонилась в «скорую помощь» и вызвала бригаду врачей. Из <данные изъяты> вышли водитель и два парня. Парни просто стояли, а водитель куда-то звонил. Девушка, сбитая автомобилем, поднялась с земли, после чего спросили, как она себя чувствует, на что она ответила, что вроде кости целые, также она сказала, что мужчину трогать нельзя, так как у него ранее был перелом ноги. Затем они сказали женщине, что они будут находиться по адресу <адрес>, где проживает Свидетель №3 После этого они уехали на приехавшем за нами такси. В момент их отъезда ни сотрудников полиции, ни «скорой помощи» еще не было. В эту ночь, как и в последующем никто из сотрудников полиции к ним не приезжал и не опрашивал. Место столкновения она запомнила и готова показать на месте (Т.1, л.д.151-152)

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными и исследованными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 (Т.1, л.д.158-159)

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными и исследованными в судебном заседании, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут он находился вместе со своим приятелем ФИО14 Кто-то из них вызвал такси, и около 23 часов 40 минут по указанному адресу подъехал автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак он не знает, у которого работал передний свет фар. Он сел на заднее пассажирское сидение по центру и наблюдал за дорожной обстановкой. Водитель автомобиля выехал на <адрес>, и набрал скорость около 50 км/ч. В указанное время работало уличное освещение на <адрес>, по ходу движения водитель автомобиля от управления не отвлекался, у него были надеты очки для коррекции зрения, с пассажирами во время движения водитель не разговаривал. Когда они подъезжали к пересечению <адрес>, и, двигались со скоростью около 40 км/ч им навстречу проехали один или два автомобиля с включенным светом фар, при этом свет был ярким. В указанное время он увидел на левой обочине <адрес> двух пешеходов, которые стали переходить дорогу, в этот момент расстояние до автомобиля было небольшим и водитель автомобиля применил экстренное торможение и повернул руль вправо, таким образом немного выехав на правую относительно своего движения обочину, половиной кузова автомобиля, но наезда избежать не удалось, и произошел наезд правой передней частью автомобиля на пешеходов. В результате наезда пешехода мужчину забросило на капот автомобиля и разбило лобовое стекло, в его правой части. В указанный момент автомобиль остановился. Он и все остальные сразу выбежали из автомобиля, также на улице сразу к пострадавшим подбежали две ранее ему незнакомые женщины, которые стали кричать на водителя, и вызвали «скорую помощь». Пострадавший пешеход мужчина жаловался на боль в ноге, находившаяся с ним женщина не жалоб не высказывала, но сказала, что также пострадала от наезда автомобиля. Находившийся вместе ним пассажир ФИО22 в настоящее время находится на срочной службе по призыву в Вооруженных Силах РФ.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в указанном в описательной части приговора преступлении объективно подтверждается и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» старший лейтенант полиции ФИО15 в ходе предварительной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установил, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак № и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1, и Свидетель №1 переходивших проезжую часть <адрес>, вне пешеходного перехода, в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью (Т.1, л.д.53)

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка на месте происшествия расположенном на проезжей части <адрес>, по адресу: <адрес>. В ходе протокола осмотра места совершения административного правонарушения применялась фотосъемка (Т.1, л.д.58-66)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием водителя наблюдателя - ФИО3, демонстраторов Потерпевший №1, Свидетель №1, представителя ФИО5, водителя совершившего ДТП ФИО7, в соответствии со ст. 164, 176 и частями первой-четвертой и шестой ст. 177 УПК РФ, произвел осмотр в целях определения видимости конкретного препятствия - пешехода на месте дорожно-транспортного происшествия, а также определения общей видимости элементов дороги в момент ДТП. Согласно которому в соответствии с разработанной методикой проведен ряд контрольных замеров. При проведении дополнительного осмотра места происшествия замеры производились на проезжей части <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> на месте дорожно-транспортного происшествия на участке проезжей части <адрес> напротив здания №, на расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части <адрес>, по ходу осмотра, были установлены пешеходы демонстраторы в качестве которых выступили Потерпевший №1 и Свидетель №1, одетые в одежду, которая на них была одета в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Местонахождение пешеходов их положение лицом в сторону правого края проезжей части определенно, исходя со слов водителя, совершившего ДТП -ФИО6 После чего на проезжей части <адрес> на полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес> от <адрес>, напротив въезда на прилегающую территорию к зданию № по <адрес>, был установлен автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак №, на котором запущен двигатель и включен ближний свет фар. Затем на проезжей части <адрес> на полосе движения предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> передней частью в сторону <адрес> был установлен автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением водителя наблюдателя ФИО3, таким образом, что колеса правой стороны автомобиля располагались на расстоянии 1 метра от правой границы проезжей части (по ходу движения автомобиля вперед). Кроме того, указанный автомобиль устанавливался на таком удалении от пешеходов- демонстраторов, с которого пешеходы- демонстраторы при включенном ближнем и дальнем свете фар автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № были не видны. Затем на автомобиле «ВАЗ 21093» гос. per. знак № был запущен двигатель, включен ближний свет фар, и автомобиль под управлением ФИО3, со скоростью 3-4 км/ч перемещался в сторону пешеходов -демонстраторов Потерпевший №1 и Свидетель №1, до момента четкой видимости пешеходов – демонстраторов, находящихся на проезжей части по ходу его движения. В месте, с которого водитель-наблюдатель начинал видеть пешеходов - демонстраторов, автомобиль сразу же останавливался. После остановки при помощи измерительной рулетки замерялось расстояние от оси переднего бампера автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № до пешехода- демонстратора Потерпевший №1, расположенного ближе к автомобилю. Всего, таким образом, было сделано три замера. Результаты видимости конкретного препятствия - пешеходов, при включенном ближнем свете фар автомобиля составили 33.9 м. 39.95 м. 32,9м. В ходе данного дополнительного осмотра, было установлено что общая видимость элементов дороги составляет значительное расстояние в промежутке не менее, чем от <адрес> до <адрес> и далее, так как проезжая часть <адрес> освещается уличным освещением от расположенных по её правой обочине столбов ЛЭП, по ходу осмотра (Т.1, л.д. 108-111)

Протоколом проверки показаний на месте Свидетель №2, согласно которому в ходе проверки показаний свидетель Свидетель №2 дала показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, и оглашённых в судебном заседании, показала место совершения ДТП (Т.1, л.д.153-157)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации при задаваемых исходных данных, располагая резервом расстояния 33,9 ; 39,95; 32,9 м, водитель автомобиля <данные изъяты> с момента возникновения опасности, с момента обнаружения пешеходов на проезжей части, располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешеходов (Т.1 л.д.171-173)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом предоставленных медицинских документов, обстоятельств дела, в соответствии с поставленными вопросами, обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты> которая в совокупности причинила тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (Пункт 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194 Н (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118)), возникла от воздействия твердых тупых предметов, возможно вследствие удара выступающей деталью кузова движущегося автомобиля в область верхней трети правой голени с последующим запрокидыванием потерпевшего на кузов автомобиля и ударе правой половиной головы о детали кузова, незадолго до обращения за медицинской помощью, и могла быть причинена 24 сентября 2016 года, что подтверждается данными представленных медицинских документов.

Соединительнотканные рубцы на передневнутренней поверхности левой голени в нижней трети (2), которые являются последствиями заживления каких-либо ран и возникли около 3-4 месяцев назад до экспертизы, что подтверждается морфологией рубцов. Определить характер ран, характер травмирующих предметов, механизм возникновения ран и степень тяжести вреда причиненного здоровью не представляется возможным вследствие их заживления (Т.1 л.д.180-181)

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину ФИО6 в совершении указанного в описательной части приговора преступлении установленной и доказанной в полном объеме.

При оценке совокупности доказательств вины ФИО6 в икриминируемом ему преступлении, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой в существенном показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО23 ФИО13, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц, в частности: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта 16133 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта 12/20 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая их отношение к делу, достоверность, а в совокупности достаточность для разрешения дела.

При этом для признания указанных доказательств недопустимыми суд каких-либо оснований не находит.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, о том, что, по его мнению, причиной ДТП явилось нарушение ПДД пешеходом Потерпевший №1, а также его неосмотрительность, суд относится критично, связывая такое поведение подсудимого с избранной линией защиты, которая и была им реализована.

Суд не установил наличия в действиях пешехода Потерпевший №1 нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного выше, обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и объема имеющихся доказательств, действия ФИО1, указанные в описательной части приговора, суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, при которых подсудимый нарушил указанные в описательной части приговора пункты Правил дорожного движения РФ, что повлекло последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, при этом нарушение указанных Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику по месту жительства, возраст подсудимого, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, полагая, что указанный вид наказания достигнет цели исправления подсудимого.

Кроме того, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность виновного и обстоятельства совершения преступления, суд полагает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым применить указанный вид наказания в качестве дополнительного.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске Потерпевший №1 и Свидетель №1 к ФИО1 о взыскании с последнего в их пользу 700000 рублей в счет возмещения морального вреда, суд считает возможным удовлетворить иск частично, и взыскать в пользу Потерпевший №1 300000 рублей с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного ему преступлением. Гражданский иск Свидетель №1 оставить без рассмотрения, поскольку она потерпевшей по данному уголовному делу не является, признав за ней право на обращение с данным иском в гражданском порядке.

Для обеспечения иска в части возмещения морального вреда потерпевшему в размере 300000 рублей на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № суд считает необходимым наложить арест.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Славгород и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Руководствуясь ч.3 ст. 47 УК РФ, применить к осужденному дополнительное наказание и лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев.В соответствии с ч.1 ст. 49 УИК РФ срок основного наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 300000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Свидетель №1 оставить без рассмотрения, признав за ней право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер: № наложить арест для обеспечения иска в части возмещения морального вреда потерпевшему в размере 300000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же участии защитника, путём заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Филиппова