Решение № 2-1802/2018 2-1802/2018 ~ М-1664/2018 М-1664/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1802/2018

Дело № 2-1802/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.,

при секретаре Гаяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 02.09.2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 50 000,00 рублей сроком на 24 месяца, под 49,9% годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается её подписью в п.10 заявления. В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора образовалась задолженность. По состоянию на 29.03.2018 года общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила 156533,22 рубля, в том числе: проценты – 72520,78 рублей, основной долг – 48755,75 рублей, неустойка – 35256,69 рублей. Истец просит взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР от 02.09.2014 года в размере 156533,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4330,66 рублей.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2014 года между ОАО «Лето Банк» ( в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в размере 50 000,00 рублей под 49,90 % годовых на срок 24 месяца.

Указанные обстоятельства подтверждаются Заявлением о предоставлении потребительского кредита от 02.09.2014 года (л.д.14-15), анкетой (л.д. 11-13), декларацией ответственности заемщика от 01.09.2014 года (л.д.16), Общими условиями договора потребительского кредита (л.д.17-25).

Факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что на лицевой счет заемщика были переведены денежные средства в размере 50 000,00 рублей (л.д.29).

В соответствии с п. 1.9. Условий предоставления потребительских кредитов (далее Общие условия договора потребительского кредита), клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В п.3.1. Общих условий договора потребительского кредита, указано, что клиент обязан погашать задолженность, ежемесячно размещая на счете денежные средства в сумме, равной сумме платежа и просроченной задолженности, при ее наличии. Размер платежа указывается в согласии.

Согласно графика платежей, платежи осуществляются заемщиком ежемесячно до 5 числа каждого месяца в размере 3400 рублей (л.д.26).

Согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов неустойка, начисляемая на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов составляет 20% годовых (л.д. 25).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, ФИО1 внесен единственный платеж по кредиту в размере 3400 рублей по сроку уплаты 05 октября 2014 года.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 29.03.2018 года задолженность ответчика составляет 156533,22 рубля, в том числе: проценты – 72520,78 рублей, основной долг – 48755,75 рублей, неустойка – 35256,69 рублей.

Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, истцом заявлены требования к ФИО1 о возврате основного долга и уплате процентов.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из выписки по счету и расчетом задолженности, денежные средства в сумме 50000 рублей сняты единовременно ответчиком ФИО1 02.09.2014 года, в счет погашения задолженности ответчиком платежей не вносилось.

Судом установлено, что с настоящими исковыми требованиями ПАО «Почта Банк»» обратилось в суд 05.06.2018 года, исковое заявление направлено почтой 28.05.2018 года. Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области от 15.03.2018 года, отменен судебный приказ от 14.02.2018 года в отношении ФИО1 Из представленного расчета задолженности видно, что последняя операция по карте была совершена 05.10.2014 года (3500 рублей – погашение кредита), то есть о нарушении обязательства по выплате основного долга и процентов за его пользование банку было известно уже в ноябре 2014 года, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности, который на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа по платежам, исчисляемым до 14.02.2015 года, истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Таким образом, для платежей по кредитному договору в счет уплаты процентов и основного долга за период с 05.11.2014 года по 05.02.2015 года истек срок исковой давности, а следовательно сумма основного долга за этот период в сумме 5578,79 рублей и сумма процентов 8248,8 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 02.09.2014 года по состоянию на 29.03.2018 год в размере 107448,94 рубля, в том числе: проценты – 64271,98 рублей, основной долг – 43176,96 рублей.

Кроме того, в силу ст. 17 (часть 3) Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, суд приходит к выводу, что установленные в договоре пени является высокими. Истец просит взыскать неустойку в размере 35256,69 рублей.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер пени является высоким, суд считает возможным снизить подлежащие уплате суммы пени до 8000 рублей.

На основании вышеизложенного, следует взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 02.09.2014 года по состоянию на 29.03.2018 год в размере 115448,94 рубля, в том числе: проценты – 64271,98 рублей, основной долг – 43176,96 рублей, неустойка – 8000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 22.11.2017 года свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере 1813,00 рублей и платежное поручение НОМЕР от 18.04.2018 года свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере 2517,66 рублей.

Суд считает, что следует взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3948,05 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 02.09.2014 года по состоянию на 29.03.2018 год в размере 115448,94 рубля, в том числе: проценты – 64271,98 рублей, основной долг – 43176,96 рублей, неустойка – 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3948,05 рублей, всего 119396,99 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.И. Гончарова