Решение № 2-1420/2026 2-1420/2026~М-798/2026 М-798/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1420/2026

Дело № 2-1420/2026

55RS0005-01-2026-001330-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в районе СНТ «<данные изъяты>» в результате плохих погодных условий, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате столкновения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. По вопросу возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в страховую компанию СОГАЗ, где застрахована ее гражданская ответственность. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа составляет 214 000 руб. За проведение экспертизы истец уплатила 5 000 руб. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 214 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 9 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 420 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого пострадало принадлежащее ей транспортное средство. В частности, она ехала в утреннее время на работу, когда автомобиль ответчика начал совершать маневр обгона на высокой скорости, не справился с управлением, ударил её в заднее колесо. В результате совершенного удара, её транспортное средство вынесло на встречную полосу и упало в кювет. Транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, ввиду отсутствия материальной возможности. Ответчик с момента ДТП и до настоящего времени уклоняется от осуществления действий по возмещению причиненного ущерба. С учетом изложенного, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также размер причиненного ущерба признал полностью. Суду пояснил, что на момент ДТП автомобиль принадлежал ему на основании договора купли-продажи. Расчет за транспортное средство был произведен им в полном объеме с продавцом. Транспортное средство им не было постановлено на регистрационный учет ввиду занятости. Договор ОСАГО он не заключал. Указал, что готов возмещать причиненный ущерб, однако в настоящее время не имеет финансовой возможности для единовременной выплаты всей суммы ущерба. Вместе с тем, объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта, вину в ДТП признаёт полностью, последствия признания исковых требований ему понятны.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» участие в судебном заседании не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут по адресу: г. Омск, СНТ «<адрес>» участок № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 40).

Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Омск, СНТ «<адрес>», участок № транспортное средство <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО2, в результате плохих погодных условий занесло, произошло ДТП с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, после чего, транспортное средство <данные изъяты> закрутило и выбросило на обочину.

В своих объяснениях, данных инспектору ДПС, ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе участка № СНТ «<адрес>» почувствовала удар в левую заднюю часть своего автомобиля, после чего ТС закрутило и выбросило на обочину встречного направления. Как позже выяснилось ДТП допустил автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №.

Из пояснений ФИО2, данных им сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе участка № СНТ «<адрес>» начал совершать обгон впереди идущего ТС <данные изъяты>, государственный номер № В ходе обгона его ТС занесло и снесло в автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. В результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нарушение им ПДД РФ и вина в причинении истцу ущерба не оспаривались, доказательств иного представлено не было.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало ему, однако оформить права на автомобиль он не успел.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По сведениям АО «Национальная Страховая Информационная Система» следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не была застрахована (л.д. 54-55).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ)

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В нарушение ст. 210 ГК РФ ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» не застраховал.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд полагает, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Москва. РФЦСЭ. 2018» составляет (округленно до сотен рублей) 214 000 руб. (л.д. 13-39).

Сторона ответчика в судебном заседании размер заявленного ущерба не оспаривала, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем и не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, на собственника автомобиля должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ОмЮЦ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуги в виде составления искового заявления о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по протоколу № (л.д. 43-44).

Цена договора определена сторонами в п. 3.1 и составляет 9500 руб.

Оплата ФИО1 юридических услуг в размере 9 500 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 10, 11, 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает требования закона, фактический объем и качество оказанных услуг, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 9 500 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО <данные изъяты>» и внесла оплату за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 7 420 руб. (л.д. 3).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 214 000 (Двести четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 500 (Девять тысяч пятьсот) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7 420 (Семь тысяч четыреста двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Судья Е.В. Штейнбах

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2026 года.