Решение № 2-161/2020 2-161/2020~М-10/2020 М-10/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-161/2020

Дело № 2-161/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Мелеуз 30 января 2020 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее. <дата обезличена> между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей под 21,99% годовых на срок 24 месяца. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в сумме ... рублей, в том числе просроченная задолженность – ... рублей, просроченные проценты – ... рублей, проценты по просроченной задолженности – ... рублей, неустойка по кредиту – ... рублей, неустойка по процентам – ... рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – ... рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – ... рублей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...51 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражения по иску не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела с целью истребования оригинала кредитного договора и иных документов судом было отказано.

В силу ст. 167, ст.ст. 233-234 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 (заемщик) в письменной форме заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме ... рублей на срок 24 месяца. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 21,99% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дни, установленные графиком погашения.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий кредитного договора для исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор открыл ему текущий счет <№>. Стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика по договору осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренных договором, на счет и списания их кредитором со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия.

Стандартный договор текущего счета физического лица (без выдачи международной пластиковой карты ПАО «Татфондбанк», обслуживание по которому осуществляется бесплатно, считается заключенным с даты открытия счета путем присоединения клиента к условиям стандартного договора текущего счета физического лица в целом. Заявление на открытие текущего счета рассматривается банком в качестве оферты. Акцептом является открытие клиенту текущего счета (п. 9 индивидуальных условий кредитного договора).

Получение ФИО1 суммы кредита и, тем самым заключение договора, подтверждается банковским ордером <№> от <дата обезличена>, выпиской по банковскому счету ответчика <№>. Данный факт и наличие гражданско-правовых отношений, возникших на основании кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В нарушение требований закона и условий кредитного договора ФИО1 погашение кредита с <дата обезличена> года не производит.

<дата обезличена> истец направил на имя ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что в случае нарушения плановых платежей в соответствии с графиком погашения кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае, когда по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору на <дата обезличена> составляет ... рублей, в том числе просроченная задолженность – ... рублей, просроченные проценты – ... рублей, проценты по просроченной задолженности – ... рублей, неустойка по просроченному кредиту – ... рублей, неустойка по просроченным процентам – ... рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – ... рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – ... рублей.

Указанные расчеты в части основного долга и процентов за пользование кредитом являются арифметически верными и ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает вышеприведенные разъяснения и принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что требование о погашении задолженности с указанием новых банковских реквизитов после отзыва у банка лицензии, было направлено ответчику только <дата обезличена>, ввиду чего у ответчика отсутствовала возможность своевременно вносить платежи по кредитному договору, что способствовало увеличению размера штрафных санкций.

С учетом изложенного, а также требования соразмерности суммы неустойки, штрафных санкций последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношения их размера сумме основного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки по просроченному кредиту, начисленной по состоянию на <дата обезличена>, до 1700 рублей, размер неустойки по просроченным процентам, начисленной по состоянию на <дата обезличена>, до 600 рублей, неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, начисленной по состоянию на <дата обезличена>, до 3000 рублей.

Требования о взыскании неустойки за неисполнение условий кредитного договора удовлетворению не подлежат. Поскольку неустойка за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, за невыполнение требования о досрочном возврате кредита истцом уже начислена, а предусмотренная договором неустойка за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по окончании срока, на который был выдан кредит, является двойной мерой ответственности и противоречит закону. Иные виды неустоек соглашением сторон не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах и в силу вышеназванных норм права требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6072,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 164199,01 рублей, в том числе просроченную задолженность – 140305,30 рублей, просроченные проценты – 15324,47 рублей, проценты по просроченной задолженности – 3269,24 рублей, неустойку по кредиту – 1700 рублей, неустойка по процентам – 600 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6072,51 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 31 января 2020 г.

Председательствующий судья: А.И. Маликова

Копия верна.

Председательствующий судья: А.И. Маликова