Решение № 2А-5357/2025 2А-5357/2025~М-3310/2025 М-3310/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2А-5357/2025

Дело № 2а-5357/2025 УИД: 52RS0001-02-2025-004354-37

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Аракелова Д.А.,

при секретаре Беловой Е.В.,

с участием: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 (далее – административный истец) к судебным приставам-исполнителям Автозаводского РОСП №2 г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику Автозаводского РОСП №2 ГУФССП России по Нижегородской области, Автозаводскому РОСП №2 г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 24 июля 2024 года по исполнительному производству № 124569/24/52063-ИП,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование требований указал, что принадлежащее ему имущество арестовано и выставлено на торги, оценка арестованного имущества существенно занижена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены. С учётом положений статей 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2023 года по делу № 2-1674/2023 оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09 апреля 2024 года, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Банк) удовлетворены:

- взыскана солидарно с ФИО1, [ФИО]1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 363733 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10509 руб. 34 коп. с каждого.

- обращено взыскание на недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: г Нижний Новгород, [Адрес], кадастровый [Номер], являющийся предметом ипотеки с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 360800 руб.

На основании поступившего для исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03 июня 2024 года о возбуждении исполнительного производства № 124569/24/52063-ИП (должник – ФИО1, взыскатель – публичное акционерное общество «Сбербанк», предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество).

Постановлением от 13 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), произведена оценка имущества, его стоимость, указанная в постановлении - 5 360800 руб., соответствует начальной продажной цене этого имущества, установленной решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2023 года.

Постановлением от 24 июля 2024 года судебный пристав-исполнитель передал названное имущество на реализацию на открытых торгах.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Порядок реализации имущества на торгах определен статьей 89 названного закона. В пункте 2 этой статьи указано, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Закона).

Из совокупности названных норм следует, что случай продажи заложенного недвижимого имущества является исключением из общего правила части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, начальная продажная цена заложенного имущества при реализации предмета ипотеки устанавливается судом, а не судебным приставом-исполнителем.

В этой связи, при передаче заложенного имущества на реализацию на открытых торгах судебный пристав-исполнитель правильно указал его стоимость в размере 5 360800 руб., что соответствует начальной продажной цене предмета ипотеки, установленной решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2023 года. В соответствии с требованиями части 8 статьи 89 названного закона, оспариваемое постановление вынесено при наличии акта о наложении ареста на имущество должника, выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах передаваемого на продажу имущества и о содержании правоустанавливающих документов в отношении этого имущества.

Поскольку в данном случае начальная продажная цена принадлежащего административному истцу имущества установлена судом, доводы административного истца о том, что эта цена занижена, не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного постановления, для проверки законности и обоснованности которого установлен иной судебный порядок.

Кроме того, принимая во внимание, что начальная продажная цена имущества установлена судом, право истца в части установления цены не может быть нарушено непосредственно оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, в котором лишь воспроизведена установленная судом начальная продажная цена имущества.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

Между тем, по смыслу вышеприведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и (или) изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом, а потому оснований для проведения оценки и изменения установленной исполняемым судебным актом цены имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. Полномочиями по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога, судебный пристав-исполнитель не наделен, и указывать в оспариваемом постановлении иную стоимость заложенного имущества не вправе.

Оспаривание начальной продажной цены квартиры либо ее изменение возможно только путем обращения административного истца в суд, доказательств обращения с такими требованиями материалы дела не содержат.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о необходимости проведения судебным приставом-исполнителем оценки недвижимого имущества с учетом рыночных цен основано на неверном понимании норм материального права и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, с соблюдением установленной формы.

Права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемое постановление не нарушает.

Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Аракелов