Решение № 2-840/2024 2-840/2024~М-611/2024 М-611/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-840/2024

Копия

Дело № 2-840/2024

УИД 56RS0033-01-2024-001344-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г.Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 23 июля 2022 года в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2023 года с него, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО3 взыскано 110544 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 8000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 40000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4462 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением ОСП по Московскому округу г. Калуги от 02 апреля 2024 года исполнительное производство №-ИП от 01 марта 2024 года, возбужденное в отношении него на основании решения от 31 августа 2023 года окончено в связи с фактическим исполнением. Просит суд взыскать ФИО2 в порядке регресса 163006 руб., а также 4460 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг, 1950 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителю, 70000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала. Пояснила, что ФИО1 узнал о заочном решении Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2023 года в тот момент, когда ему запретили выезд на родину по причине наличия задолженности. Поскольку у ФИО1 не было времени для отмены заочного решения, он вынужденно оплатил денежные средства, взысканные судом. Пояснила, что требование о компенсации морального вреда истец обосновывает переживаниями в связи с невозможностью выезда за пределы Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2023 года установлено, что 23 июля 2022 года в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежавшего ФИО1 на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Судом сделан вывод, что собственник транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 не обеспечил заключение договора обязательного страхования, передал транспортное средство в пользование ФИО2, который причинил вред имуществу ФИО3 в отсутствие договора об обязательном страховании гражданской ответственности.

Факт того, что по состоянию на 23 июля 2022 года ФИО1 являлся собственником транспортного средства «Лада 211540» государственный регистрационный знак <***> также подтверждается сведениями ГИБДД.

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2023 года с ФИО1, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО3 взыскано 110544 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 8000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 40000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4462 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением ОСП по Московскому округу г. Калуги от 02 апреля 2024 года исполнительное производство №-ИП от 01 марта 2024 года, возбужденное в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Калужским районным судом Калужской области, о взыскании 163006 руб. окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К лицам, возместившим вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред (пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не относится.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, регрессный иск, предъявленный ФИО1 на основании указанных норм права, представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя.

Из заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2023 года следует, что гражданская ответственность за возмещение вреда ФИО3 возложена на ФИО1 лишь как на владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), не являющегося причинителем вреда. Полностью виновным причинителем вреда признан ФИО2, при этом совместной ответственности ФИО1 и ФИО2 в причинении вреда ФИО3 не установлено, степени их вины также не устанавливалось.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, возместивший причиненный ФИО2. вред, имеет право обратного требования к последнему, в размере возмещенного вреда. Иного размер законом не установлен.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию размер уплаченного им материального ущерба - 110544 руб.

При этом в возмещении расходов по оценке ущерба, оплате стоимости юридических услуг и уплате государственной пошлины, понесенных истцом в рамках другого гражданского дела необходимо отказать, так как они не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда лицом, управляющим транспортным средством, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае речь идёт о защите имущественных интересов истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворен в сумме 110544 руб., что составляет 67,8% от заявленных требований, определенных истцом в сумме 163006 руб.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3411 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оригинальная доверенность ФИО1 суду не представлена.

Поскольку доверенностью от 06 мая 2024 года истец наделил представителя ФИО4 широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судах Российской Федерации безотносительно к существу заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1950 руб. суд не усматривает.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор об оказании юридических услуг и квитанция об оплате услуг ИП ФИО4 в сумме 30 000 руб.

Частичное удовлетворение требования ФИО1 является основанием для удовлетворения его требований о взыскании расходов по оплате стоимости юридических услуг пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, одного судебного заседания, непродолжительного по времени, в котором принимала участие представитель истца ФИО4, с учетом объема оказанных ей услуг, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер судебных издержек до 10 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены на 67,8% от заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6780 руб. (10000-32,2%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в порядке регресса в сумме 110 544 руб., а также 6780 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг, 3411 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильев А.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2024 года.

Судья подпись Васильев А.И.