Решение № 2-3104/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3104/2017

Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-3104/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Антоновой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ответчику с указанным исковым заявлением, указав, что <дата> между ОСАО «Ингосстрах» и П. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия AI №), согласно которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>, период действия с <дата> по <дата>.

<дата> в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением П..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

В филиал ОСАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба.

После предоставления страхователем всех необходимых документов, ОСАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

С целью получения возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства П. обратилась в филиал ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> с досудебной претензией. Неудовлетворение истцом данного требования послужило основанием для обращения П. в Ленинский районный суд <адрес>.

<дата> ОСАО «Ингосстрах» добровольно произвело выплату П. в размере <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от <дата> по гражданскому делу № с ОСАО «Ингосстрах» в пользу П. было взыскано: <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> -компенсация морального вреда, <данные изъяты> - судебные расходы.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения потерпевшей составила <данные изъяты>

Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая компания «ЭНИ» (страховой полис серия ССС №), а также принимая во внимание положение ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО «Страховая компания «ЭНИ» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ОАО «Страховая компания «ЭНИ» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, то ФИО1, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, обязан возместить разницу, между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика, установленным ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>

<дата> ОСАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет СП АО «Ингосстрах» не поступали.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммуущерба в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своих представителей- ФИО2, ФИО3, действующий на основании доверенности, которые просили отказать в удовлетворении иска, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> между ОСАО «Ингосстрах» и П. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия AI №), согласно которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>, период действия с <дата> по <дата>.

<дата> в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением П..

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

В филиал ОСАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба.

После предоставления страхователем всех необходимых документов, ОСАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

<дата> ОСАО «Ингосстрах» добровольно произвело выплату П. в размере <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № с ОСАО «Ингосстрах» в пользу П. было взыскано: <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> -компенсация морального вреда, <данные изъяты> - судебные расходы.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая компания «ЭНИ», в связи с чем ОАО «Страховая компания «ЭНИ» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей ответчика проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота версо» гос. номер № регион, согласно повреждениям указанным в акте осмотра и справки о ДТП.

Определить утрату товарной стоимости автомобиля «Тайота версо» гос. номер № регион согласно повреждениям указанным в акте осмотра и справки о ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> г. выполненному экспертом <данные изъяты> К. предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно повреждениям указанным в акте осмотра и справки о ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>., УТС- <данные изъяты>

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы № от <дата> г. выполненному экспертом <данные изъяты> К., поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Утрата товарной стоимости автомобиля включается в страховую выплату.

Таким образом, ущерб истца, подлежащие возмещению ответчиком составляет <данные изъяты>

Поскольку судом установлено, что ОАО «Страховая компания «ЭНИ» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, то ФИО1, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, обязан возместить разницу, между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика, установленным ФЗ «Об ОСАГО», учитывая, что <данные изъяты> больше чем ущерб <данные изъяты>., следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, судья руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, а также судейским усмотрением, а именно объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

Учитывая, что в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» отказано, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя ФИО1 по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты>. на оплату услуг представителя будут разумными и справедливыми.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., которые так же подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д.6), поскольку в удовлетворении иска отказано, так же не подлежит удовлетворению расходов на оплату гос. пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, – оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., всего взыскать: <данные изъяты> в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено: 29 сентября 2017 года

Судья :