Решение № 2-1204/2018 2-1204/2018 ~ М-1009/2018 М-1009/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1204/2018

Дело №2-1204/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года

Евпаторийский городской суд Республика Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Внутренних Дел по Республики Крым о взыскании единовременной и ежемесячной выплат вследствие получения военной травмы в связи с исполнением служебных обязанностей,

Установил:

ФИО1, обратился с уточненными исковыми требованиями в суд с иском к МВД по Республики Крым о взыскании единовременной и ежемесячной выплат вследствие получения военной травмы в связи с исполнением служебных обязанностей. В обосновании исковых требований указал, что обратился к ответчику о назначении и выплате единовременной денежной компенсации и ежемесячной компенсации за увечье, полученное ним ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, но получил отказ, который мотивирован тем, что (согласно ч.6 ст. 43 Федерального закона № 3-ФЗ « О полиции» от 07.02.2011г.) Ежемесячная денежная компенсация выплачивается при следующих условиях

1) Получение сотрудником военной травмы в связи с выполнением служебных обязанностей; 2)Военная травма исключила возможность дальнейшего прохождения службы; 3)Установление инвалидности в следствии военной травмы. Травму истец получил ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается следующим доказательствами: а)Заключением по материалам проверки обстоятельств получения телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГг.; б)Постановлением № ВВК УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в) Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг дело №года.

Военная травма должна исключать дальнейшее прохождение службы.

ДД.ММ.ГГГГ после получения травмы он был доставлен скорой помощью в Луговскую больницу <адрес>, где был установлен диагноз «Открытый перелом обеих костей левой голени». Ему сделали операцию (установили металлический стержень) и через 2 месяца стационарного лечения с гипсом на левой ноге и на костылях отправили на амбулаторное лечение в поликлинику УВД Крымоблисполкома, где согласно Положения «О военноврачебной экспертизе», где с в п. 35 сказано, что по окончанию стационарного лечения независимо от его продолжительности проводится медицинское освидетельствование на предмет его годности к военной службе, получивших увечье при исполнении служебных обязанностей военной службы.

Это освидетельствование ответчик обязан был сделать в ноябре 1982 г и направить для установления инвалидности, но это сделано не было, что является грубым нарушением п.35 Положения «О военно-врачебной экспертизы», согласно этого медицинского освидетельствования ему должны были установить 2 группу инвалидности по военной травме. Даже спустя 35 лет в настоящее время по его диагнозу устанавливается 2 группа инвалидности. В нарушении п.32 Положения «О военно-врачебной экспертизе», где сказано, что по истечению срока непрерывного нахождения на лечении и в отпуске по болезни, который не должен превышать четырех месяцев, военнослужащий подлежит медицинскому освидетельствованию, для решения вопроса о его годности к военной службе. Так в январе 1983 г ответчик обязан был провести медицинское освидетельствование на предмет годности к военной службе вследствие полученной истцом травмы при исполнении служебных обязанностей.

Медицинское освидетельствование ответчиком сделано лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 года после получения истцом ДД.ММ.ГГГГг. травмы полученной при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГг., окружной военно - врачебной комиссии медслужбы УВД Крымоблисполкома с диагнозом «несросшийся перелом большой берцовой кости левой голени». Это было сделано после его лечения в стационаре 6-й горбольнице <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по август 1984 г тогда же в стационаре истцу был поставлен аппарат ФИО3 вследствие ложного сустава. Истцу должна быть установлена 2 группа инвалидности по военной травме, что подтверждается и в настоящее время или подтверждена группа инвалидности, которая ему должна быть установлена еще в ноябре 1982 года.

Определение причинной связи увечий лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел военно-врачебная комиссия проводит согласно п. 43 Положения «О военно- врачебной экспертизе» на основании справки о травме выданной руководителем органа в котором гражданин проходил службу в момент получения увечья, вот этот медицинский документ и должен предоставить в МСЭК г Евпатория, где в апреле 1993 г ему установлена 3 группа инвалидности. Согласно документов, предоставленных УВД Крымскогооблисполкома МСЭК г Евпатория указала причинную связь заболевание полученное в период прохождения военной службы из указанных истцом выше доказательств, причинной связью инвалидности должна быть указана, как военная травма при исполнении служебных обязанностей. Последнее переосвидетельствование он прошел ДД.ММ.ГГГГ и до ноября 2004 г., установлена 3 группа инвалидности, а с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия по выслуге лет по линии МВД, т.к. он не захотел ежегодно проходить переосвидетельствование по инвалидности, из-за этого он не получал пенсию по 2-3 месяца, а пенсия по выслуге лет постоянная.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел будучи больным без прохождения как установлено законом медицинского освидетельствования, что подтверждается справкой ВВК от ДД.ММ.ГГГГг. центральной больницей <адрес>а с диагнозом «хронический остеомиелит левой голени вне обострения. Согласно, справки сроком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он нуждался по состоянию здоровья в переводе на ЛФТ без поднятия тяжести и длительной ходьбы. А он тогда работал участковым инспектором милиции, а его просто уволили ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 1993 года истцу установлена 3 группа инвалидности, до ноября 2004 года и согласно выписного эпикриза № он находился на лечении в стационаре больницы ОЗО ГУ МВД Украины в АР Крым установили основной диагноз «хронический посттравматический остеомиелит левой голени, остит средней трети - нижней трети большеберцовой и малоберцовой костей стадии неполной ремиссии. Все вышеизложенное доказывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, будучи больным. На основании вышеизложенного истец просит суд обязать МВД по Республики Крым выплатить единовременную денежную выплату с момента обращения в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать МВД по Республики Крым выплатить ежемесячную денежную выплату с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.6 ст.43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции».

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворении иска, мотивируя тем, что в соответствии с положениями действующего законодательства и ч.6 ст.43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» не предусмотрено. МВД по Республики Крым не является правопреемником ликвидационного ГУ МВД Украины в АР Крым. К материалам дела приобщили возражение относительно исковых требований.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых нрав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 ст. 969 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в полиции (ст. 1084 ГК РФ), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части 5 и 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Так, в соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в полиции, установлена при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в указанных ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.

Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены статьей 43 Федерального закона "О полиции", ранее действовала аналогичная норма - статья 29 Закона Российской Федерации "О милиции". Установленные данным специальным Законом для сотрудников полиции компенсационные выплаты являются дополнительной социальной гарантией, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные компенсационные выплаты назначаются при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.

Одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" являлось не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, но и назначение ему пенсии по указанным в названной статье основаниям, то есть по инвалидности.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (Закон Российской Федерации "О милиции" утратил свое действие), имеется аналогичная норма (часть 6 статьи 43), в которой закреплены те же условия выплаты ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности.

Во исполнение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 590 была утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

Статьей 43 действующего в настоящее время Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

С учетом изложенного, юридически значимым и подлежащим установлению исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу является выяснение вопроса о том было ли увольнение истца со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью именно следствием совершения в отношении него ответчиком МВД по Республики Крым противоправных действий в результате которых, он получил травму, исключающую в дальнейшем возможность прохождения службы.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что истец обратился к ответчику о назначении и выплате единовременной денежной компенсации и ежемесячной компенсации за увечье, полученное ним ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, но получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ после получения травмы он был доставлен скорой помощью в Луговскую больницу <адрес>, где был установлен диагноз «Открытый перелом обеих костей левой голени». Ему сделали операцию (установили металлический стержень) и через 2 месяца стационарного лечения с гипсом на левой ноге и на костылях отправили на амбулаторное лечение в поликлинику УВД Крымоблисполкома, где согласно Положения «О военноврачебной экспертизе», где с в п. 35 сказано, что по окончанию стационарного лечения независимо от его продолжительности проводится медицинское освидетельствование на предмет его годности к военной службе, получивших увечье при исполнении служебных обязанностей военной службы.

Это освидетельствование ответчик обязан был сделать в ноябре 1982 г и направить для установления инвалидности, но это сделано не было, что является грубым нарушением п.35 Положения «О военно-врачебной экспертизы», согласно этого медицинского освидетельствования ему должны были установить 2 группу инвалидности по военной травме. Даже спустя 35 лет в настоящее время по его диагнозу устанавливается 2 группа инвалидности. В нарушении п.32 Положения «О военно-врачебной экспертизе», где сказано, что по истечению срока непрерывного нахождения на лечении и в отпуске по болезни, который не должен превышать четырех месяцев, военнослужащий подлежит медицинскому освидетельствованию, для решения вопроса о его годности к военной службе. Так в январе 1983 г ответчик обязан был провести медицинское освидетельствование на предмет годности к военной службе вследствие полученной истцом травмы при исполнении служебных обязанностей.

Медицинское освидетельствование ответчиком сделано лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 года после получения истцом ДД.ММ.ГГГГг. травмы полученной при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГг., окружной военно - врачебной комиссии медслужбы УВД Крымоблисполкома с диагнозом «несросшийся перелом большой берцовой кости левой голени». Это было сделано после его лечения в стационаре 6-й горбольнице <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по август 1984 г тогда же в стационаре истцу был поставлен аппарат ФИО3 вследствие ложного сустава. Истцу должна быть установлена 2 группа инвалидности по военной травме, что подтверждается и в настоящее время или подтверждена группа инвалидности, которая ему должна быть установлена еще в ноябре 1982 года.

Определение причинной связи увечий лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел военно-врачебная комиссия проводит согласно п. 43 Положения «О военно- врачебной экспертизе» на основании справки о травме выданной руководителем органа в котором гражданин проходил службу в момент получения увечья, вот этот медицинский документ и должен предоставить в МСЭК г Евпатория, где в апреле 1993 г ему установлена 3 группа инвалидности. Согласно документов, предоставленных УВД Крымскогооблисполкома МСЭК г Евпатория указала причинную связь заболевание полученное в период прохождения военной службы из указанных истцом выше доказательств, причинной связью инвалидности должна быть указана, как военная травма при исполнении служебных обязанностей.

Последнее переосвидетельствование он прошел ДД.ММ.ГГГГ и до ноября 2004 г., установлена 3 группа инвалидности, а с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия по выслуге лет по линии МВД, т.к. он не захотел ежегодно проходить переосвидетельствование по инвалидности, из-за этого он не получал пенсию по 2-3 месяца, а пенсия по выслуге лет постоянная.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел будучи больным без прохождения как установлено законом медицинского освидетельствования, что подтверждается справкой ВВК от ДД.ММ.ГГГГг. центральной больницей <адрес>а с диагнозом «хронический остеомиелит левой голени вне обострения. Согласно, справки сроком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он нуждался по состоянию здоровья в переводе на ЛФТ без поднятия тяжести и длительной ходьбы. А он тогда работал участковым инспектором милиции, а его просто уволили ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Федерального Конституционного Закона ФКЗ-6 от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и <адрес> значения Севастополя», <адрес> и <адрес> примяты в состав Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 6 ФКЗ-6 от ДД.ММ.ГГГГ со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до ДД.ММ.ГГГГ действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В силу статьи 11 ФКЗ-6 от ДД.ММ.ГГГГ граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, признанные гражданами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом или приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве, имеют право на получение пенсий, пособий и предоставление иных мер социальной поддержки, а также на охрану здоровья в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 43 Федерального закона при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В соответствии с частью 6 Федерального закона при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам2.

Пунктом 22 Инструкции предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются:

а) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции;

б) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции;

в) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке «В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел» или «Д - не годен к службе в органах внутренних дел» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Пунктом 23 Инструкции установлено, что для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются:

а) заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине;

б) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции;

в) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции;

г) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке «В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел» или «Д - не годен к службе в органах внутренних дел» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма»;

д) справка пенсионного органа соответствующего органа (организации, подразделения) о дате назначения пенсии, ее виде и размере.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для назначения выплаты ежемесячной денежной компенсации является совокупность следующих условий: получение сотрудником военной травмы в связи с выполнением своих служебных обязанностей; военная травма исключила возможность дальнейшего прохождения службы; установление инвалидности вследствие военной травмы. Отсутствие одного из перечисленных условий не позволяет постоянно действующей комиссии по вопросам выплат принять положительное решение о назначении выплаты денежной компенсации.

Подтверждением невозможности в дальнейшем проходить службу в органах внутренних дел является заключение военно-врачебной комиссии и приказ об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел в связи с получением военной травмы на основании данного заключения.

Согласно заключению по материалам проверки обстоятельств получения телесных повреждений ФИО1, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на служебном мотоцикле к месту жительства, допустил столкновение с неустановленной машиной, в результате чего он получил открытый перелом левой голени и повредил служебный мотоцикл. Было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО1 требований правил дорожного движения.

Из справки МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что причиной установления гражданину ФИО1 послужило заболевание, полученное в период прохождения военной службы.

Справкой МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что причиной инвалидности истца является заболевание, полученное в период прохождения военной службы, а не военная травма. Кроме того, данной справкой инвалидность гражданину ФИО1 установлена до ноября 2004 года. В настоящее время документальных подтверждений о наличии у ФИО1 группы инвалидности и ее причинно-следственной связи с полученной в 1982 году травмой истцом не предоставлено.

Постановлением ВВК ГУ МВД Украины в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что травма гражданина ФИО1 связана с исполнением служебных обязанностей. При этом, постановленном определено, что ФИО1 годен к военной службе, т.е. есть травма, полученная истцом на момент увольнения, не исключала возможность дальнейшего прохождения службы в органа внутренних дел.

Следует отметить, что приказом <адрес> Совета народных депутатов от 1992 года №бл/с ФИО1, уволен в запас вооруженных сил за нарушение служебной дисциплины, а не в связи с получением военной травмы, исключившей возможность прохождениям последним службы в органах внутренних дел.

Учитывая изложенное, у комиссии отсутствовали правовые основания для принятия решения о производстве соответствующей выплаты.

Утверждение истца о том, что МВД по <адрес> своевременно не назначило проведение освидетельствования на предмет годности к военной службы не заслуживает внимания, поскольку приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России» созданы Министерство внутренних дел по <адрес> и подчиненные ему территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне. МВД по <адрес> не является правопреемником ликвидированного ГУ МВД Украины в АР Крым.

Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО4» в данном случае не применима, поскольку данное постановление касается иных спорных отношений, а именно возможности предоставления ежемесячной денежной компенсации тем сотрудникам органов внутренних дел - инвалидам вследствие военной травмы, которым назначена пенсия за выслугу лег, выплачиваемая с учетом увеличения.

Таким образом, истцу правомерно отказано в установлении денежной компенсации в возмещение вреда.

Суд приходит к мнению, что МВД по <адрес> правовых оснований для установлении денежных компенсации ФИО1 на основании ч.6 ст.43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству Внутренних Дел по Республики Крым о взыскании единовременной и ежемесячной выплат вследствие получения военной травмы в связи с исполнением служебных обязанностей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме зготовлено 09 июня 2018 года