Решение № 2-34/2025 2-34/2025(2-3638/2024;)~М-3371/2024 2-3638/2024 М-3371/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-34/2025

Гр.дело № 2-34/2025

УИД: 04RS0021-01-2024-007230-22


Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре судебного заседания Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/2025 по иску ООО ПКО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от 1 ноября 2013 года в размере 302916,60 руб., в том числе: основной долг – 230040,91 руб., проценты – 67214,12 руб., неустойку – 5661,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10072,92 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчику представлен кредит в сумме 271 700 руб. под 16,5% годовых. 26 сентября 2016 года Банк уступил права по данному кредитному договору истцу согласно договору уступки прав (требований) № ....

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Управляющая компания Траст», ПАО «Сбербанк России» не явились, надлежаще извещены.

В письменных возражениях представитель истца ФИО2 возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, поскольку с учетом периода судебной защиты по судебному приказу, который составил 8 лет 3 месяца 14 дней, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представителем ответчика ФИО3 в суд подавалось письменное заявление о применении срока исковой давности, также отметил, что в части взыскиваемых процентов срок исковой давности пропущен, поскольку они не заявлялись при выдаче судебного приказа.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенныхпунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчику представлен кредит в сумме 271 700 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых., погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитентными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей; величина ежемесячного платежа с 1 декабря 2013 года по 1 октября 2018 года – 6679,61 руб., последний платеж 1 ноября 2018 года – 6527,52 руб., с что следует из Графика погашения кредита.

Согласно п. 3.3 кредитного договора сторонами оговорена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Из представленных материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 271 700 руб., что подтверждается заявление заемщика о зачислении кредита, распорядительной надписью от 1 ноября 2013 года о перечислении денежных средств на счет ФИО1 и не оспаривалось ответчиком.

12 января 2015 года ФИО1 обратился в адрес Банка с заявлением о реструктуризации кредита в связи с нахождением в административном отпуске, поиском новой оплачиваемой работы.

21 января 2015 года сторонами подписан новый График платежей №2 (Приложение№2 к кредитному договору №... от 1 ноября 2013 года, согласно которому ФИО1 обязался погашать задолженность по кредиту аннуитентными платежами в количестве 70 ежемесячных платежей 1 числа каждого месяца в срок до 1 ноября 2020 года.

В нарушение принятых обязательств ФИО1 оплату кредита производил не надлежащим образом, нарушив График гашения кредита.

29 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ выдан судебный приказ №... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 1 ноября 2013 года по состоянию на 16 ноября 2015 года в размере 273007,99 руб., в том числе: основной долг – 230040,91 руб., просроченные проценты – 34355,22 руб., неустойка за просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты – 3221,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2950,29 руб.

26 сентября 2016 года Банк уступил права по данному кредитному договору истцу согласно договору уступки прав (требований) № ..., выписки из Акта приема-передачи к договору в размере 305895,89 руб., в том числе: основной долг – 230040,91 руб., проценты – 67243,12 руб., неустойка – 5661,57 руб., прочая задолженность – 2950,29 руб. (судебные расходы по оплате государственной пошлины при вынесении судебного приказа).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 12 апреля 2024 года судебный приказ №... в отношении ФИО1 отмене по заявлению должника, взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В настоящем иске согласно расчету задолженности Общество просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу – 230040,91 руб., процентам – 67214,12 руб. (67243,12 руб. – 29 руб. (удержанные Советским РОСП г. Улан-Удэ в ходе исполнения судебного приказа), неустойку – 5661,57 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом отсутствия сведений об оспаривании указанного договора цессии к ООО ПКО «УК Траст» перешло право требования с должника ФИО1 исполнения обязательства, возникшего по рассматриваемому кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами согласно Графику платежей ежемесячно 1 числа, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), втом числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Для того, чтобы при обращении в суд с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как было указано, 12 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ отменен судебный приказ, с настоящим иском Общество обратилось 25 октября 2024 года посредством подачи иска в отделение связи «...», соответственно, спустя 6 месяцев после отмены судебного приказа.

По сведениям мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 29 ноября 2024 года дело №2-3503/2015 по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа уничтожено с истечением срока хранения, соответственно, отсутствуют сведения о дате направления заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем период судебной защиты исчисляется судом с даты его вынесения 29 декабря 2015 года.

Таким образом, в период с 29 декабря 2015 года по 11 апреля 2024 года течение срока исковой давности приостановилось и возобновилось с 12 апреля 2024 года в связи с вынесением определения об отмене судебного приказа, что составило 8 лет 3 месяца и 17 дней, тем самым ООО ПКО «УК Траст» пропущен срок для взыскания задолженности по платежам до 8 июля 2013 года (25 октября 2024 года - 3 года срок исковой давности – 8 лет 3 месяца 17 дней), при том, что кредитный договор заключен 1 ноября 2013 года, График платежей №2 подписан 21 января 2015 года.

Соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору №... от 1 ноября 2013 года в размере 270057,70 руб., в том числе основной долг – 230040,91 руб., просроченные проценты – 34355,22 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2440,05 руб., неустойка за просроченные проценты – 3221,52 руб.

В свою очередь судебная защита в период действия судебного приказа не распространяется на требование истца о взыскании процентов в размере 32887,90 руб. (67243,12 руб. (на дату уступки прав требования) – 34355,22 руб. (взысканные по судебному приказу), поскольку они не были заявлены при выдаче судебного приказа и рассчитаны Банком на дату заключения уступки прав требования 26 сентября 2016 года, следовательно, установленный законом срок исковой давности 3 года в данной части пропущен.

Согласно справке Советского РОСП о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП с должника ФИО1 по судебному приказу удержано и перечислено взыскателю 29 руб.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья809 ГК РФ) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, указанная сумма в размере 29 руб. подлежит зачету в счет погашения задолженности по процентам, что составит 34326,22 руб. (34355,22 руб. – 29 руб.).

Кроме того, согласно расчету задолженности неустойка рассчитана по 1 января 2016 года, тогда как взысканная по судебному приказу неустойка исчислена банком на 16 ноября 2015 года, тем самым к заявленной в иске неустойки за период с 17 ноября 2015 года по 1 января 2016 года также подлежит применению срок исковой давности.

Итого, истцом заявлено к взысканию неустойка за период с 2 ноября 2015 года по 1 декабря 2015 года в размере 837,14 руб. за 29 дней, соответственно, подлежит взысканию неустойка за период с 2 ноября 2015 года по 16 ноября 2015 года за 15 дней в размере 433 руб. (837,14 руб./29 дней * 15 дней), а неустойка за период с 2 декабря 2015 года по 1 января 2016 года в размере 396,86 руб. взысканию не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Всего с ответчика судом в пользу истца взыскивается неустойка в размере 4887,57 руб. (5661.57 руб. – 404,14 руб. (из расчета 837,14 руб. – 433 руб.) – 396,86 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года также указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенных норм права, разъяснений вышестоящего суда, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, соответственно, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом суммы просроченной кредитной задолженности в размере 230040,91 руб. и размера просроченных процентов – 34355.22 руб., а также в периода просрочки, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, посчитав сумму 4887,57 руб. соразмерной последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 230040,91 руб., проценты - 34326,22 руб., неустойка - 4887,57 руб., всего: 269254,70 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд на цену иска в размере 302916,60 руб. истец оплатил государственную пошлину в размере 10072,92 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8952,81 руб. (269254,70 *100/302 916,60=88,88 %; 10072,92*88,88%= 8952,81 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 ФИО7 (паспорт ...) в пользу истца ООО ПКО «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 269254,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8952,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина