Решение № 2-644/2019 2-644/2019~М-385/2019 М-385/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-644/2019

Дело №2-644/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2019 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Енове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, указывая на то, что 01.01.2019г. в период времени с 11 час. 07 мин. По 12 час. 00 мин. в «Зоне 24» Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате действий ФИО1 повреждена лицевая панель устройства самообслуживания.

01.01.2019 г. факт был установлен сотрудниками банка, сделано сообщение в ОМВД России по Сальскому району (КУСП № от 01.01.2019 г.).

По данному факту банком направлено заявление о преступлении на имя начальника ОМВД России по Сальскому району.

01.02.2018 г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сальскому району Ш.М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено по обращению банка, что согласно осмотра места происшествия от 01.01.2019 г. монитор банкомата, в верхней его части сорван со штатных мест крепления, наклонен внутрь. При этом механических повреждений ни банкомат, ни сам монитор повреждений не имеет.

В ходе проверки была установлена личность правонарушителя, им оказался ФИО1, который 01.01.2019г. около 11:10 часов находясь в зоне «24» ВСП-5221/0511 Ростовского отделения № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес> подошел для обслуживания к № и вставило в банкомат карту на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. После чего не дождавшись окончания обслуживания, умышленно нанес несколько ударов рукой по лицевой панели УС, повредив ее, что подтверждается видеонаблюдением. В результате ПАО Сбербанк причинен ущерб на сумму 105523,94 руб.

Для проведения восстановительного ремонта ПАО Сбербанк заключил договор № возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 23.03.2018 г. с Сервисной организацией «<данные изъяты>». Предметом договора является Работы по замене лицевой панели 7900002200 расположенного по адресу <адрес>, общая стоимость по договору - 105 523,94 рублей

12.03.2019г. ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1 претензию с требованием добровольно, в досудебном порядке возместить банку ущерб в размере 105 523,94 рублей. Ответчик на претензию не ответил, ущерб не погасил.

На основании вышеизложенного просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России сумму ущерба, нанесенного противоправными действиями в размере 105 523,94руб, 94 копейки.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания подлежали извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК, посредством направления по месту его жительства судебной повестки, которые возвращены отправителю (л.д.75,81,91).

Согласно адресной справки от 13 мая 2019 года, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 82).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из смысла статьи 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда законом презюмируется, в связи с чем именно ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.01.2019г. в период времени с 11 час. 07 мин. По 12 час. 00 мин. в «Зоне 24» Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате действий неустановленного лица была повреждена лицевая панель устройства самообслуживания.

01.01.2019 г. факт был установлен сотрудниками банка, сделано сообщение в ОМВД России по Сальскому району (КУСП № от 01.01.2019 г.).

По данному факту банком направлено заявление о преступлении на имя начальника ОМВД России по Сальскому району от 09.01.2019года, за № (л.д.37)

08.01.2019г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сальскому району А.В.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено по обращению банка, что согласно осмотра места происшествия от 01.01.2019 г. монитор банкомата, в верхней его части сорван со штатных мест крепления, наклонен внутрь. При этом механических повреждений ни банкомат, ни сам монитор повреждений не имеет.

16.01.2019года, ПАО Сбербанк России, подана жалоба в порядке ст. 123,124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2019года (л.д. 39).

Для проведения восстановительного ремонта ПАО Сбербанк заключил договор № возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 23.03.2018 г. с Сервисной организацией «<данные изъяты>». Предметом договора является Работы по замене лицевой панели 7900002200 расположенного по адресу <адрес>, общая стоимость по договору - 105 523,94 рублей (л.д. 32-34).

Основанием предъявления требований о возмещении имущественного вреда истцом указывается на то обстоятельство, что 01.01.2019г. около 11:10 часов находясь в зоне «24» ВСП-5221/0511 Ростовского отделения № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес> мужчина подошел для обслуживания к № и вставил в банкомат карту на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. После чего не дождавшись окончания обслуживания, умышленно нанес несколько ударов рукой по лицевой панели УС, повредив ее, что подтверждается видеонаблюдением. (л.д.38)

12.03.2019г. ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1 претензию с требованием добровольно, в досудебном порядке возместить банку ущерб в размере 105 523,94 рублей. Ответчик на претензию не ответил, ущерб не погасил (л.д. 40).

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита его прав и свобод (ст. 45 ч. 1, ст. 46 ч. 1; правосудие в РФ осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного законодательства; судебная система РФ устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом; право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17 ч. 1, ст. 18).

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами истца в той части что именно ответчиком был причинен вред имуществу, поскольку сам факт введения в банкомат карты на имя ФИО1 не свидетельствует бесспорно, что действия были совершены данным лицом, а не кем либо иным лицом, ссылки на то, что имеется видеозапись фиксирующая действия ответчика также не бесспорны по причине того, что она не содержит сведений, что именно ФИО1 совершил данные действия, лицо совершившее действия по повреждению имущества ни кем не было опознано, при таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, именно ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, в ходе исследования судебных доказательств не нашли объективное подтверждение.

Учитывая вышеизложенное, исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда, суд приходит к выводу, истцом не доказан факт причинения имущественного вреда именно действиями ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается, в иске истцу следует отказать..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение составлено в окончательном виде 28.05.2019г.