Решение № 2-128/2024 2-4651/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-128/2024

Дело №

50RS0№-06


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 февраля 2024 года Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Немцева Е.Н. при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО6, ФИО7о.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком Отделом ЗАГС центрального района города курорта Сочи зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ под актовой записью 120№, который ДД.ММ.ГГГГ. Отделом № Управления ЗАГС по Дмитровскому городскому округу за актовой записью № расторгнут. В период брака было приобретено нежилое помещение (апартаменты) площадью 36.1 м.кв., кадастровый №, расположенное по адресу: 141401, <адрес> 9.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит признать за ним ? долю в праве собственности на нежилое помещение (Апартамент) площадью 36.1 м.кв., кадастровый №, расположенное по адресу: 141401, <адрес>, этаж 9, №, взыскать с ответчика компенсацию денежных средств, потраченных из его супружеской доли общего имущества на погашение личного долга ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копейки, а так же ? суммы платежей по кредитному договору, направленному на приобретение ТС Мини Купер, VIN №, совершенных за период брака, взыскать с ответчика реально понесенные по его вине убытки в виде оплаты номера в гостинице в размере <данные изъяты> в сутки с ДД.ММ.ГГГГ по дату удовлетворения требований истца, обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании апартаментом, расположенным по адресу: <адрес>, этаж 9, №, с кадастровым номером №, а так же обязать ответчика выдать комплект ключей от входной двери истцу, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО9, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила оставить иск без удовлетворения, представители по доверенности ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, представлены письменные возражения на иск, пояснили, что заявленные к разделу по исковому заявлению апартаменты были куплены в период брака, но на собственные деньги ответчика, возникшие в связи с продажей личного имущества ответчика, приобретенного до брака, в связи с чем, не подлежит разделу, так же все платежи по кредитам ответчик совершал сам, истец не участвовал в жизни семьи и не помогал в погашении кредитов.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», АО Россельхозбанк, БМВ Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в суде свидетель ФИО8 пояснил, что является отцом ответчика, денежные средства в размере <данные изъяты> ему никто не передавал, квартира в Балашихе принадлежала его дочери, у истца не было средств, он даже оплачивал ему операцию, апартаменты ответчик купила на деньги с продажи квартиры в Балашихе.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2); право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

С учетом статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу положений пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: нежилое помещение (апартаменты), площадью 36.1 м.кв., кадастровый №, расположенное по адресу: 141401, <адрес>, этаж 9, №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, не вызывают у суда сомнений.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 3 статья 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что факт приобретения вышеуказанного объекта недвижимости в период брака сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в суд доказательствами, при этом брачный договор между сторонами по делу не заключался, в связи с чем данное имущество, в силу п.1 ст.34 СК РФ, является совместной собственностью супругов.

В части определения долей в праве на спорное имущество, то каких-либо законных оснований для отступа от равенства суд не усматривает, и сторонами доказательств наличии таких оснований не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что спорные апартаменты приобретены за счет денежных средств ответчика от продажи личного имущества - квартиры, приобретенной до брака, что подтверждается договором купли-продажи квартиры в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом на обращение клиента от ДД.ММ.ГГГГ, от «АКБ Фора-Банк» (АО), в котором банк указывает, что был арендован банковский сейф с особыми условиями №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 являлась арендатором и внесением наличных по чек-ордеру, выданному ПАО СБЕРБАНК № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> копеек, выписанного на имя ФИО2, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части, так как деньги были внесены ответчиком наличными в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (при заключении договора на покупку апартамента ДД.ММ.ГГГГ.), квартира в <адрес> продана ДД.ММ.ГГГГ., деньги от продажи данной квартиры внесены в ячейку в банке ДД.ММ.ГГГГ, и находились в ячейке до ДД.ММ.ГГГГ (согласно ответа банка о договоре аренды ячейки с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), при этом суд учитывает, что договор на покупку апартаментов заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя практически месяц после снятия денег из ячейки, в связи с чем доводы ответчика о покупке апартаментов именно на денежные средства от продажи квартиры в <адрес> стороной ответчика не опровергнуты.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 (отца ответчика), поскольку свидетель, будучи отцом ФИО2, заинтересован в исходе дела, и не принимает его показания в качестве достоверного и достаточного доказательства доводов ответчика о том, что спорная квартира приобретена за денежные средства, полученные от продажи квартиры в Балашихе.

Представленная суду в качестве дополнительного доказательства переписка между семьей ответчика в социальных сетях таким доказательством не является, поскольку не опровергает факт приобретения недвижимости в Химках, а, напротив, только подтверждает возможное использование денежных средств от продажи квартиры в <адрес> на иные цели.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что ответчик препятствует ему в пользовании спорными апартаментами в связи с чем он обращался в правоохранительные органы, в частности ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.о. Химки.

По результатам рассмотрения заявления УПП 2 ОП УМВД России по г.о. Химки ему было рекомендовано обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования истца в этой части, исходя из того, что за истцом суд признает половину доли в праве собственности на спорное имущество, однако у него отсутствует возможность фактического проживания в данном помещении в результате действий ответчика, суд находит их обоснованными.

Судом установлено также, что до вступления в брак ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. приобретен земельный участок с находящимся на нем жилым домом по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств. Кроме того, до брака ответчиком в кредит приобретен автомобиль Мини Купер (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.).

В период брака сторонами ДД.ММ.ГГГГ с АО Россельхозбанк заключен договор рефинансирования №, согласно которому банком сторонам переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с целью погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., взятого ответчиком на приобретение земельного участка и дома.

Истцом заявлены требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации денежных средств, потраченных из его супружеской доли общего имущества на погашение личного долга ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копейки, а так же ? суммы платежей по кредитному договору, направленному на приобретение ТС Мини Купер в размере 423 675, 34 руб., совершенных за период брака.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Россельхозбанк и ФИО2 и ФИО3 заключен договор рефинансирования №, согласно которому АО Россельхозбанк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты>. под 10,3% годовых на цели рефинансирования (погашения) задолженности основного долга по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк на приобретение объекта недвижимости – Таунхауса, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен автомобиль БМВ Мини купер, для целей приобретения данного автомобиля заключен кредитный договор между ФИО2 и ООО БМВ Банк ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

Сторона ответчика полагает, что истцом не доказан факт внесения денежных средств для погашения кредитных обязательств.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету (л.д. 205), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. кредит погашен внесением суммы <данные изъяты>.

Сторона ответчика полагает, что в материалы дела представлены доказательства оплаты денежных средств по вышеуказанному договору рефинансирования только ответчиком, факт внесения ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору подтвержден выпиской по счету, взятые ответчиком до брака кредитные обязательства, не были направленны на нужды семьи, доказательств использования кредитных денежных средств на нужды семьи истцом не представлено, и по мнению стороны ответчика, кредитные обязательства ФИО2 являются ее личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

Оценивая доводы ответчика и представленные им в обоснование своих возражений доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств погашения кредита за счет личных средств ответчика, не представлено.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд, руководствуется нормами ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», на основе собранных по делу доказательств приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в этой части.

При этом суд исходит из того, что платежи в погашение кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились ответчиком за счет общих средств супругов, следовательно, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению и с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере ? доли внесенных денежных средств, что составляет <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что в данном случае ФИО3 обязан был доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном применении к возникшим правоотношениям положений п. п.1 и 2 ст.45 СК РФ.

В данном случае ответчик ФИО2 за счет совместного имущества супругов исполняла личные денежные обязательства, возникшие у нее до брака с истцом. Совместные доходы супругов ФИО3 и ФИО10 фактически были потрачены не в интересах семьи, а в интересах ответчика ФИО2, погашавшей за счет совместно нажитых денежных средств личные обязательства по погашению ипотечного кредита, заключенного до брака. При этом, исходя из материалов дела и объяснений сторон, ФИО3 не имел и не имеет доли в праве собственности на таунхаус в <адрес> и автомобиль БМВ Мини купер, поскольку указанное имущество приобретено ФИО2 в собственность до брака.

При этом ответчик не лишена возможности обратиться в суд с требованиями к истцу о взыскании половины произведенных ей единолично выплат по кредитному договору после фактического погашения кредитных обязательств.

Что касается требований о взыскании компенсации денежных средств за оплату кредита за автомобиль Мини купер в сумме <данные изъяты> 68 рублей, то суд удовлетворяет данные требования частично в сумме <данные изъяты> рублей, согласно представленной выписке из АО Райффайзенбанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. а счет погашения кредита № ДД.ММ.ГГГГ произведено 29 платежей на сумму <данные изъяты> рублей и один платеж на сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма <данные изъяты>.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика реально понесенных по вине ответчика убытков в виде оплаты номера в гостинице в размере <данные изъяты> рублей в сутки с ДД.ММ.ГГГГ. по дату удовлетворения требований истца, суд так же не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку проживание в гостинице является свободным выбором истца, истец не был лишен возможности проживания по адресу регистрации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости спорного недвижимого имущества. В связи с удовлетворением исковых требований истца в этой части, с учётом положений статьи 98 ГПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер подлежащий возмещению истцу государственной пошлины составит <данные изъяты>.

С учетом результатов рассмотрения иска, а также того, что при подаче иска истцом не уплачена государственная пошлина в полном объеме с учетом уточнения требований, с ответчика подлежит довзысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 12 124, 35 руб.

Руководствуясь ст.ст.193,199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО3 и ФИО2 имущества: признать за ФИО3 (паспорт № право собственности на ? долю нежилого помещения (Апартамент), расположенного по адресу: <адрес>, этаж 9, №, кадастровый №.

Оставить за ФИО2 (паспорт №) право собственности на ? долю нежилого помещения (Апартамент), расположенного по адресу: <адрес>, этаж 9, №, кадастровый №.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании нежилым помещением (Апартаментом), расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО2 выдать ФИО3 комплект ключей от входной двери нежилого помещения (Апартамент), расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение платежей по погашению долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение платежей по погашению долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №R/8/18, заключенному между ФИО2 и ООО «БМВ Банк», в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в бюджет Дмитровского городского округа <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований истца свыше взысканных отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения (Апартамента), расположенного по адресу: <адрес>, этаж 9, №, кадастровый №, – отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Е.Н. Немцева

Мотивированный текст решения изготовлен 16.02.2024г.