Решение № 2-32/2023 2-32/2023(2-864/2022;)~М-702/2022 2-864/2022 М-702/2022 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-32/2023

Копия

Дело № 2-32/2023

32RS0008-01-2022-001017-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 11 июля 2023 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Цветковой Л.И.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 А,Н. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 08.10.2020 на нерегулируемом перекрестке с улицей Мира в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СЕАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО5 транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением уполномоченного сотрудника ДПС ГБДД МО МВД России «Дятьковский» от 10.03.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Аско-страхование», ФИО5 – в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 49 300 рублей.

Истец просил суд взыскать 97 133 рубля в счет возмещения ущерба, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 747 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 520 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО5 иск поддержал.

Ответчик, его представитель иск не признали.

Представители АО «АльфаСтрахование», ПАО «Аско» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 08 октября 2020 года на нерегулируемом перекрестке с улицей Мира в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СЕАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО5 транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» от 08.10.2020 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он 08.10.2020 в 07 часов 50 минут, управляя транспортным средством Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 85 по ул. Красной Розы г. Дятьково Брянской области, нарушил п. 9.10 правил дорожного движения РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки СЕАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в допустив столкновение, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 19.11.2020, оставленным без изменения решением Брянского областного суда от 02.02.2021, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» от 08.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

10.03.2021 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Дятьковский» вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из данного постановления усматривается, что 08 октября 2020 года в 07 часов 50 минут в районе дома 85, расположенного по ул. Красная Роза г. Дятьково Брянской области, водитель ФИО2, управляя транспортным средством СЕАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге со стороны ул. Мира, в нарушение требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» при выезде на перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге по ул. Красная Роза, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснил, что наблюдал как автомобиль Ока выехал со второстепенной дороги по ул. Мира на главную по ул. Красная Роза, создав помеху движущемуся по главной дороге автомобилю Hyundai Getz, в результате чего произошло столкновения транспортных средств.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца транспортного средства СЕАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак №, - в ПАО «Аско».

АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в связи с данным ДТП произведена выплата страхового возмещения в размере 24 650 рублей, с учетом обоюдной вины, впоследствии в связи с предоставлением дополнительных документов осуществлена доплата в размере 24 650 рублей.

ПАО «Аско-Страхование» ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в связи с данным ДТП в размере 43 100 рублей.

Между тем, согласно заключению экспертов № 18/2023 от 16 мая 2023 года, подготовленному ФИО7, ФИО8 на основании определения суда, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации, предшествовавшей столкновению рассматриваемых колесных транспортных средств: водителю автомобиля марки СЕАЗ 11113-02 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 13.9 абзаца 1 ПДД РФ и требованиями Дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложение 1 к ПДД РФ, с учетом требований пунктов 8.1 абзаца 1 ПДД РФ и 1.5 абзаца 1 ПДД РФ; водителю автомобиля марки HYUNDAI GETZ в своих действиях изначально следовало руководствоваться: в общем случае - требованиями пунктов 10.1 ПДД РФ, 10.2 ПДД РФ, а в условиях дальнейшего развития дорожной ситуации - требованиями пункта 9.10 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 абзаца 1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации, предшествовавшей столкновению рассматриваемых транспортных средств: в действиях водителя автомобиля марки СЕАЗ 11113-02, какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматриваются; действия водителя автомобиля марки HYUNDAI GETZ, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 абзаца 1 ПДД РФ, 10.2 ПДД РФ, 9.10 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 абзаца 1 ПДД РФ.

В причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08.10.2020 года, в районе дома № 85 по улице Красной Розы города Дятьково Брянской области, с участием автомобиля марки СЕАЗ 11113-02, государственный регистрационный номер <***> и автомобиля марки HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный номер <***> с технической точки зрения, находятся несоответствия действий водителя автомобиля марки HYUNDAI GETZ, ФИО5 требованиям пунктов 10.1 абзаца 1 ПДД РФ и 10.2 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 абзаца 1 ПДД РФ.

При обстоятельствах ДТП, произошедшего 08.10.2020 года, в районе дома № 85 по улице Красной Розы города Дятьково Брянской области, с участием автомобиля марки СЕА3 11113-02, государственный регистрационный номер <***> и автомобиля марки HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный номер <***> из числа повреждений деталей автомобиля марки HYUNDAI GETZ, зафиксированных в акте осмотра № б/н от 13.04.2021, составленном специалистом компании «Компакт Эксперт» по направлению страховщика АО «АльфаСтрахование» по убытку № S592/РVU/00746/21, могли возникнуть только следующие повреждения: капот - залом, изгиб; решетка радиатора-трещины; бампер передний - трещина, задиры (деталь имеет эксплуатационные повреждения, не имеющие технической связи с рассматриваемым событием - многочисленные участки нарушения ЛКП в виде сколов, царапин и задиров на поверхности до 25% внешней окрашиваемой поверхности детали); решетка бампера переднего - задиры; гос. номер передний - замят (деформация); рамка гос. номера переднего - разрушена; панель передка - изгиб; молдинг бампера переднего - задиры в передней правой части (деталь имеет эксплуатационные повреждения, не имеющие технической связи с рассматриваемым событием задиры в левой части); усилитель бампера переднего - залом, изгиб; абсорбер бампера переднего - залом; блок-фара передняя правая - «слом» (разрушение) крепления (деталь имеет эксплуатационные повреждения, не имеющие технической связи с рассматриваемым событием - царапины и задиры в правой части рассеивателя).

Прочие зафиксированные повреждения деталей автомобиля марки HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный номер <***> не могут быть отнесены к обстоятельствам рассматриваемого события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный номер <***> согласно имеющимся повреждениям, относящимся к рассматриваемому происшествию, составляет без учета износа заменяемых изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 118 000 рублей, с учетом износа заменяемых изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 44 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия на основании ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с учетом повреждений, имеющих отношение к данному ДТП, округленно составляет без учета износа заменяемых изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 55 800 рублей, с учетом износа заменяемых изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 38 500 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Выводы эксперта обоснованы, последовательны.

Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, у суда не имеется, поскольку составленное им заключение основано на научных и технических познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного анализа обстоятельств ДТП, имеющихся в материалах дела.

Доводы представителя истца о том, что эксперт ФИО7 исключен из государственного реестра экспертов-техников, не свидетельствует о том, что заключение получено с нарушением требований законодательства.

Требования к экспертам-техникам о включении в государственный реестр экспертов-техников распространяются на судебную экспертизу при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО".

Кроме того, экспертиза проведена двумя экспертами: ФИО7 – по вопросам, касающимся установления соответствия действий водителей КТС требованиям ПДД РФ, причинной связи их действий с ДТП, стоимости восстановительного ремонта; ФИО8, который в установленном порядке включен в реестр экспертов-техников и был привлечен ФИО7 в соответствии с определением суда - по вопросу, связанному с определением стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также совместно с ФИО7 – по вопросу установления повреждений транспортного средства и их причин.

Вред подлежит возмещению при установлении судом вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Сам по себе факт прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является основанием для установления судом виновности ответчика в совершении указанного ДТП равно как отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях иных нарушений, приведших к ДТП.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверных и достаточных данных о том, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не представлено, предотвращение данного ДТП зависело от действий истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО4 А,Н. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 01 августа 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>