Определение № 33-5337/2026 от 25 марта 2026 г.

судья Зубкова Ю.Н. УИД 16RS0049-01-2024-010983-74

дело № 2-226/2025

№ 33-5337/2026

Учёт № 2.179


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Рашитова И.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ибрагимова И.И. апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 июля 2025 года с учетом определения о внесении исправлений от 4 декабря 2026 года, которыми постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН Авто-1» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «САЯР» расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 600 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАН Авто-1» с депозита Управления Судебного департамента в Республике Татарстан денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленные на лицевой (депозитный) счет по платежному поручению № 5300 от 17 октября 2024 года с назначением платежа «ООО КАН Авто-1, денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № ...., Ново-Савиновский районный суд г. Казани».

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.И., проверив материалы дела, обсудив заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАН Авто-1» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 21 сентября 2023 года истец приобрел транспортное средство HAVAL DARGO .... идентификационный номер VIN: ...., 2023 года выпуска, стоимостью 3 310 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № .....

Техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля HAVAL DARGO ...., идентификационный номер VIN: ...., 2023 года выпуска, осуществляет авторизированный заводом-изготовителем сервис-центр.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации транспортного средства HAVAL DARGO ...., идентификационный номер VIN: ...., выявилось нарушение регулировки угла схода-развала колес, а также дефекты на всех четырех тормозных дисках автомобиля.

8 декабря 2023 года истец обратился к продавцу для проведения технического обслуживания и регулировки схода-развала колес. Поскольку гарантия не распространяется на расходные материалы, подлежащие постоянному износу и регулярной замене, данная услуга была оплачена истцом своевременно и в полном объеме в размере 3 180 рублей, из которых: стоимость работ по проверке развал-схождения составляет 1 325 рублей, стоимость работ по регулировке развал-схождения составляет 1 855 рублей.

Истец указывает, что услуга по проверке и регулировке развал-схождения была оказана сотрудниками ООО «КАН Авто-1» ненадлежащим образом, поскольку неисправность проявилась вновь.

29 января 2024 года истец повторно обратился к продавцу для проведения технического обслуживания и регулировки схода-развала колес.

5 мая 2024 года истец обратился к продавцу для проведения технического обслуживания и регулировки схода-развала колес, поскольку неисправность проявилась вновь, что свидетельствует о неоднократном предоставлении услуг ненадлежащего качества.

5 мая 2024 года по адресу и на имя руководителя ООО «КАН Авто-1» истец представил две письменные претензии с требованием принять меры по устранению неисправности, оказав услугу регулировки схода-развала колес надлежащего качества и с требованием безвозмездно (по гарантии) осуществить замену тормозных дисков в виду наличия выявленных дефектов.

Указанные претензии были приняты к рассмотрению, однако ответов не поступило.

Согласно заключению эксперта .... по исследованию транспортного средства HAVAL DARGO .... идентификационный номер VIN: ...., государственный регистрационный знак .... с учетом его технического состояния по состоянию на дату 14 июня 2024 года, относительно нарушений регулировки угла схода-развала колес было отмечено: проводились замеры угла установки колес автомобиля и замерялись диагонали между колесами. Согласно измерениям на 3D-стенде угла установки колес, имеется не симметричность колес, которая в допусках. По результатам проведенного осмотра тормозных дисков автомобиля HAVAL DARGO .... можно констатировать заводской дефект товара, выраженный в качестве и составе материала, либо в несоблюдении технологии производства.

Согласно выводам эксперта, на всех четырех тормозных дисках усматриваются следы термического воздействия на металл. При изменении структуры металла вследствие термического воздействия возможно изменение геометрии детали, т.к. при проведении испытательной поездки при нажатии тормоза происходит биение, сопровождающееся качением автомобиля. Следующим этапом в разрушении диска - появление трещин, не усматривается. Возможно, микротрещины присутствуют на дисках. Но заданием не было установления следствия дефекта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика произвести гарантийный ремонт транспортного средства HAVAL DARGO ...., идентификационный номер VIN: ...., 2023 года выпуска, безвозмездно устранив выявленные недостатки тормозных дисков; взыскать с ответчика денежные средства за предоставленные услуги ненадлежащего качества в размере 3 180 рублей.

При рассмотрении дела истец изменил исковые требования и с учетом проведенных работ по устранению недостатков просил взыскать с ответчика денежные средства за предоставленные услуги ненадлежащего качества в размере 3 180 рублей, убытки в размере 24 031 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1, представитель истца уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «КАН Авто-1» ФИО3 иск не признал.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска, при этом заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. По мнению представителя истца, суд незаконно принял заключение экспертизы, поскольку эксперт не состоял в штате назначенной организации, а возражения стороны были проигнорированы в нарушение принципов состязательности. Кроме того, судом не была дана оценка несоответствию автомобиля российским стандартам безопасности и наличию производственного дефекта, что привело к ошибочному выводу об эксплуатационном характере неисправности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявил об отказе от апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Кан Авто-1» - ФИО3 не возражал принятию от представителя истца ФИО1 – ФИО2 отказа от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

По результату рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3 ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведённые положения процессуального закона, осведомлённость ответной стороны о последствиях отказа от апелляционной жалобы, наличие полномочий представителя истца ФИО1 – ФИО2 на подписание и подачу заявления об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным принять его отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство, поскольку данный отказ является процессуальным правом стороны, не нарушает чьих-либо прав, другие лица, участвующие в деле, принятое по делу решение не обжаловали.

Руководствуясь ст. 199, 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ представителя истца ФИО1 – ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 июля 2025 года по данному делу.

Апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи