Решение № 2-2989/2018 2-2989/2018~М-1970/2018 М-1970/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-2989/2018

Дело № 2-2989/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.

при секретаре Воронцовой Р.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 123 900 рублей, неустойку в размере 90 447 рублей, расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей 51 копейки, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МИТСУБИШИ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ХЕНДАЙ государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства МИТСУБИШИ государственный регистрационный знак У544УР–26, ФИО4, что подтверждается сведениями о водителях и т/с участвующих в ДТП от дата и постановлением о наложении административного штрафа от дата.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис ОСАГО ЕЕЕ №, а гражданская ответственность истца в ОАО «АльфаСтрахование» - полис ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

дата, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России дата №-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Выплаты страхового возмещения, равно как и выдачи потерпевшему направления на ремонт в сроки, установленные п.21 ст.12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» не последовало.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению №/Т/18 от дата, выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДАЙ государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 123 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также в отзыве на возражение ответчика.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила отзыв на исковое заявление, пояснив суду, что страховой компанией потерпевшему ФИО1, в сроки, установленные Законом «Об ОСАГО», дата было выдано направление на ремонт. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму неустойки, штрафа, расходов на юр. услуги.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МИТСУБИШИ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ХЕНДАЙ государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным, в данном ДТП признан водитель транспортного средства МИТСУБИШИ государственный регистрационный знак У544УР–26, ФИО4

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №), а гражданская ответственность истца в ОАО «АльфаСтрахование», (полис ЕЕЕ №).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцом дата в порядке прямого возмещения убытков было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию и предоставлены все необходимые документы.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как достоверно установлено в судебном заседании, крайний срок исполнения обязательства страховщиком по выдаче потерпевшему направления на ремонт является дата, т.е. 20-ый день со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

В установленный Законом срок направления потерпевшему выдано не было.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу дата было выдано направление на ремонт не соответствует действительности и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так на лицевой стороне почтового уведомления представленной стороной ответчика в обоснование позиции о выдаче потерпевшему дата направления на ремонт, стоит отметка с датой поступления отправления в отдел почтовой связи, только дата, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт в сроки, установленные п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что данное отправление содержало именно направление на ремонт. В материалах дела отсутствует опись вложения в почтовое отправление с отметкой и подписью сотрудника ОПС.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Представленная ответчиком копия уведомления о том, что дата от ОАО «АльфаСтрахование» на номер телефона +№ отправлено смс-сообщение о готовности направления на ремонт, не может быть принято судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательства - наличие расписки от ФИО1, где он выражает свое согласие на информирование его о готовности направления данным способом на указанный выше номер.

Кроме того, СМС оповещение о готовности направления на ремонт не является фактом выдачи самого направления потерпевшему, в котором должна быть отражена информация об СТО, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, срок ремонта, как указано в п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» в сроки, установленные п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», выплаты страхового возмещения потерпевшему не произвела, равно как и не выдала направления на ремонт.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению №/Т/18 от дата выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДАЙ государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 123 900 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта-техника согласно квитанции № составляет 9 000 рублей

дата истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, а также возместить расходы на эксперта-техника.

В обоснование претензии истец предоставил страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», следующие документы: экспертное заключение №/Т/18 от дата, надлежащим образом заверенную копию квитанции об оплате независимой оценки №. Выплаты до настоящего времени не произведено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДАЙ государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 85 800 рублей.

При вынесении решения суд считает возможным положить в основу решения расчет стоимости ущерба, приведенный экспертом ИП ФИО6 в экспертном заключении №, поскольку он мотивирован, имеет ссылки на соответствующую нормативную базу, а также основан на единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Помимо этого, сторонами процесса его результаты не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что невыплаченное страховое возмещение, которое подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» составляет 85 800 рублей, а также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 9 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На момент подачи искового заявления в суд – дата просрочка исполнения обязательства составляет 73 дня. Следовательно, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства на день судебного заседания составляет 62 634 рубля, из расчета 85800х1%х73.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст.16.1 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 42 900 рублей, из расчета: 85 800х50%. Однако с учетом требований ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 136 рублей 51 копейки, являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы расходов в размере 21 000 рублей на оказание юридических услуг представителем по ведению дела является завышенным, суд полагает сумму в размере 10 000 рублей обоснованной, и считает возможным удовлетворить требования в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджетного муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 3 296 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 85 800 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 136 рублей 51 копейки.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 38 100 рублей, неустойки в размере 80 447 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, штрафа в размере 17 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджетного муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 296 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья О.Н. Коваленко