Решение № 2-1335/2017 2-1335/2017(2-18880/2016;)~М-19328/2016 2-18880/2016 М-19328/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1335/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1335/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (в дальнейшем «РСА»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 21.08.2015 в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-111730» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ... под управлением истца и «Toyota Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Русская страховая транспортная компания».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 ООО «Русская страховая транспортная компания» признано банкротом.

Согласно отчету № 001-09/Т-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 545 993 рублей 61 копеек, расходы за составление отчетов составили общую сумму в 5 000 рублей. Для получения компенсационной выплаты истец обратился в РСА, который компенсационную выплату не произвел, в связи, с чем он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, в силу статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требуя взыскать с РСА 400 000 рублей, а с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 145 993 рубля 61 копейка также расходы по оценке, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, расходы за экспертизу в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился извещен надлежащим образом, представил ходатайство, где просит рассмотреть дело без его участия, что суд считает возможным.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 21.08.2015 в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-111730», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ... под управлением истца и «Toyota Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.4).

Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО2 (л.д.4,5).

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Русская страховая транспортная компания» (л.д.44)

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 ООО «Русская страховая транспортная компания» признано банкротом

21 августа 2015 года истец обратился к РСА с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.30), однако доплаты не было произведено.

Согласно отчету № 001-09/Т-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 545 993 рублей 61 копейка, расходы за составление отчетов составили общую сумму в 5 000 рублей (л.д.6-26).

Суд принимает данную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку она проведена с учётом обстоятельств дела, в соответствии с действующим законодательством и ответчиком не оспорена.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года была назначена трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №130/17 повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилями «ВАЗ-111730», государственный регистрационный знак ... и Toyota Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный знак ... по характеру локализации механизма следования возникших от дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2015 года.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, поскольку РСА является профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с действующим Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 145 993 рубля 61 копейка, из расчета (545 993 рублей 61 копейка – 400 000 рублей = 145 993 рубля 61 копейка).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с РСА за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, из расчета 400000 x 50% = 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей в долевом порядке, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание данных издержек в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей в долевом порядке, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание данных издержек в солидарном порядке.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 7200 рублей, а с ФИО2 в размере 4119 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 145 993 рубля 61 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 4119 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: Гарипов М.И.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ____________М.И. Гарипов

Секретарь ______ А.Н. Калимуллина

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-1335/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан