Решение № 2А-582/2017 2А-582/2017~М-491/2017 М-491/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2А-582/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В.

при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, указывая, что <дата> им по почте было получено постановление о возбуждении <дата> исполнительного производства №-ИП в отношении него, направленное судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ Б. Л.Б. <дата> он был ознакомлен с материалами исполнительного производство, в ходе изучения материалов ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <руб.коп.>. Указанное постановление является незаконным, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена им <дата>, следовательно срок добровольного исполнения с учетом исчисления срока истекает <дата>, постановление вынесено гораздо раньше. Просил суд признать незаконным действия судебного пристав-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Б. Л.Б. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства от <дата> №-ИП, полученного <дата> незаконными и устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав.

В ходе производства по делу представителем истца ФИО3 были заявлены утонения иска, в которых он просил суд признать действия судебного пристава- исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП России по установлению исполнительского сбора до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства от <дата> №-ИП полученного <дата> незаконными и отменить его.

Определением суда от <дата> произведена замена ответчика – судебного пристав исполнителя Б. Л.Б. на судебного пристав-исполнителя Северобайкальского РОСП ФИО2, также в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и заинтересованного лица, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Представитель Административного истца по доверенности ФИО3 исковые требования и изложенные в иск доводы поддержал, просил учесть, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> была получена ФИО1 только <дата>, после чего <дата> было произведено ознакомление с материалами исполнительного производства. В ходе судебного разбирательства изначально старшим судебным приставом Северобайкальского РОСП было пояснено, что постановление не выносилось и сумма исполнительского сбора была установлена автоматически программой, в дальнейшем в суд ею были представлены постановление об установлении исполнительского сбора от <дата> и постановление о его отмене от <дата> однако указанные документы в материалах исполнительного производства при ознакомлении с ним <дата>г. отсутствовали. На официальном сайте ФССП России в банке данных исполнительных производств уже имелись сведения о том, что ФИО1 было произведено начисление исполнительского сбора, указана сумма задолженности с учетом исполнительского сбора, в связи с чем полагает, что сумма исполнительского сбора была установлена ФИО1 еще раньше. Права ФИО1 действиями судебного пристава были нарушены, поскольку установление исполнительского сбора было произведено с нарушением требований закона, а именно еще до окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, просила учесть, что права ФИО1 не нарушены, поскольку ранее принятое постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> было отменено, сбор с ФИО1 не взыскан, до настоящего времени требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены.

Судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО1 были переданы ей на исполнение в марте <дата>. На момент передачи ей материалов постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора не выносились. <дата> на основании данных программы по исполнительным производствам в связи с тем, что ФИО1 не было исполнено требование исполнительного документа ею было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В дальнейшем <дата> данное постановление было ею отменено. Постановления от 26 апреля и <дата> ею к материалам исполнительного производства не прикладывались, поскольку фактически исполнительский сбор был отменен. В постановлении о наложении ареста на имущество должника от <дата> фраза «с учетом взыскания исполнительского сбора» была указана программой автоматически.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из исследованных материалов судом установлено, что <дата> судебным приставом исполнителем Северобайкальского РОСП ФИО6 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Свердловским районным судом <адрес> предметом исполнения является задолженность в размере <руб.коп.>., в отношении должника ФИО1, взыскателем является ФИО4, также указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение 5-ти дней с момента получении копии постановления.

С <дата> по настоящее время материалы исполнительного производства находятся на исполнении у судебного пристав-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО2

<дата>г. судебным приставом исполнителем ФИО2 в связи с неисполнением в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО1 в сумме <руб.коп.>.

Постановлением от <дата> судебного пристава исполнителя ФИО2 ранее вынесенное постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 было отменено в связи с тем, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом.

Также из материалов дела установлено, что копия постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства от <дата> была направлена Северобайкальским РОСП в адрес ФИО1 только <дата> и получена им <дата>

<дата> ФИО1 и его представитель ФИО3 обратились в Северобайкальский РОСП УФССП по РБ, где были ознакомлены с материалами исполнительного производства.

Таким образом установлено, что на момент вынесения <дата> судебным приставом исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 основания для этого отсутствовали, поскольку до указанного времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 вручена не была, соответственно срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа у него нарушен не был.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> было отменено <дата>, удержание денежных средств с ФИО1 в счет уплаты исполнительского сбора не производилось, фактов нарушения нарушений прав и интересов ФИО1 вынесенным постановлением в ходе судебного разбирательства не установлено, каких-либо негативных последствий для должника оспариваемое постановление не повлекло, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 219, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца через Северобайкальский городской суд РБ.

Решение принято в окончательной форме 07 июня 2017 года.

Судья В.В.Атрашкевич