Решение № 2-1450/2021 2-1450/2021~М-40/2021 М-40/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1450/2021

Дело №

54RS0№-27

Поступило в суд 12.01.2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займер» о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер» о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена выписка из «Бюро кредитных историй», из содержанию которой истцу стало известно о наличии непогашенной задолженности перед ООО МФК «Займер» в рамках договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ООО МФК «Займер». Однако, истец указывает, что с ответчиком никогда не состоял в договорных отношениях, договоров займа, равно как и иных договоров, между ним и ответчиком никогда не заключалось, полагает. что персональные данные истца стали известны третьему лицу и были использованы последним для заключения от имени истца договора потребительского займа.

На основании изложенного и после уточнения исковых требований истец окончательно просила суд признать незаключенным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 17 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также обязать ответчика внести сведения в «Бюро кредитных историй» об отсутствии задолженности ФИО1 перед ООО МФК «Займер».

В судебное заседание истец не явился, извещен, просили о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Так, в материалы дела представлена копия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ из текста которого усматривается, что ФИО1 обратилась в ООО МФК «Займер» с целью получения потребительского кредита в размере 4 000 рублей сроком на 21 день. В заявлении кроме паспортных данных истца, также указаны контактная информация в виде номера мобильного телефона +№, указан способ выдачи займа путем перечисления на банковскую карту 553691хххххх7167.

Так, согласно условиям договора займа, денежные средства были перечислены на банковскую карту №хххххх7167. Однако, как следует из справки, представленной АО «Тинькофф Банк» карта с номером 553691хххххх7167 не выпускалась, клиентов указанной кредитной организации истец не является.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указала, что о возникшей перед ответчиком задолженности ФИО1 стало известно лишь после получения выписки из «Бюро кредитных историй», в то время как ни в каких договорных отношениях с ООО МФК «Займер» истец не состояла, с заявлением о заключении договора потребительского займа, равно как и заключении каких-либо иных договоров в адрес ответчика никогда не обращалась, денежных средств по договору истцом не получались.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Так, согласно условиям договора общие условия потребительского займа опубликованы на официальном сайте займодавца www.zaymer.ru. Указанными правилами установлена процедура идентификации потенциального заемщика, которая осуществляется следующим образом: заемщик подает заявку на получение займа через сайт, указывая все данные, помеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает свое согласие на обработку и передачу займодавцу своих персональных данных, а также на передачу этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заемщике, присоединяется к условиям правил предоставления потребительских займов.

В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории спора, именно на заимодавце лежит обязанность предоставления доказательств заключения договора займа и передачи заемных денежных средств должнику, равно как и в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен оригинал оспариваемого договора. Кроме того, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного рассмотрения настоящего дела, в суд для дачи пояснений не явился, также не представил и письменный отзыв.

Таким образом, принимая во внимание, что по смыслу положений п.п. 1,3 ст. 812, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги действительно не получены им от кредитора, в связи с тем, что от имени ФИО1 был заключен оспариваемый договор потребительского займа неустановленным лицом, а также в связи с отсутствием подлинника договора займа между ООО МФК «Займер» и ФИО1, в суде не был подтвержден факт заключения между сторонами договора, условия такого договора, и факт получения истцом от ответчика денежной суммы, соответственно, у истца отсутствуют перед ООО МФК «Займер» обязательства, вытекающие из договора.

Далее, истцом заявлено требование о возложении на ООО МФК «Займер» обязанности направить сведения в Бюро кредитных историй об отсутствии задолженности ФИО1 перед ООО МФК «Займер».

В силу положения ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

На основании ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Информация о передаче сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, о заемщике, поручителе, принципале в бюро кредитных историй должна содержаться в договоре займа (кредита), договоре поручительства, заключаемых источником формирования кредитной истории с заемщиком, поручителем, а также в банковской гарантии.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кредитных историях" предусмотрено, что субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельства, учитывая удовлетворение требования истца о признании договора займа недействительным, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности внести сведения об отсутствии задолженности перед ООО МФК «Займер» являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая существо настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 17 600 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 В,В. и ООО «Юсконсалт» был заключен договор № предметом которого является представление интересов заказчика при рассмотрении Центральным районным судом <адрес> настоящего гражданского дела. В рамках заключенного договора исполнитель взял на себя обязательства по проведению анализа представленных заказчиком документов, представление интересов заказчика в суде, обеспечить качественное своевременное оказание услуг. Стоимость услуг в рамках заключенного договора составила: 15 000 рублей - за оказание услуг по представлению интересов заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Кроме того, истец затратил денежные средства в размере 2 300 руб. за оформление доверенности и 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Таким образом, в силу указанных норм права, правовой позиции Верховного Суда РФ, установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе с учетом принципа разумности и целесообразности, соотносимости заявленных сумм к взысканию с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела и его продолжительности, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер расходов на представителя, считая данную сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, на основании чего, требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ООО МФК «Займер» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

ФИО1 также заявил требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размер 2 300 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, следует, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности.

На основании изложенного, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займер» удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займер» недействительным в силу незаключенности.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займер» внести информацию в бюро кредитных историй об отсутствии задолженности ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займер», в том числе информацию о кредитных историях ФИО1 перед ООО Микрофинансовая компания «Займер».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займер» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 6 300 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова