Решение № 2-6730/2024 2-6730/2024~М-4059/2024 М-4059/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-6730/2024

УИД03RS0003-01-2024-005660-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 11 июня 2024 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еникеевой Г.Э.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6730/2024, возбужденное по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В обоснование иска указано, что 02.05.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, по которому Банк выдал ФИО2 кредитную карту, открыл на ее имя банковский счет №, осуществил кредитование этого счета.

В период пользования картой ФИО2 совершила операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

По условиям договора заемщик обязан ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере, не менее минимального платежа. Срок погашения задолженности определен моментом востребования задолженности Банком - выставлением заключительного счета-выписки.

Заемщик нарушила условия договора, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и погашения задолженности в размере 166858 рублей, сформировав и направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 12.06.2015 года. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 166858 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4537,16 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности.

С учетом положений статей 113, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Из материалов дела судом установлено, что 02.05.2012 года ФИО2 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Рассмотрев заявление ФИО2, Банк 05.06.2012 года открыл ей банковский счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении 02.05.2012 года, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор №.

По условиям договора заемщик обязан ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Срок погашения задолженности определен моментом востребования задолженности Банком - выставлением заключительного счета-выписки (пункт 4.17).

Факт совершения ФИО2 в период с 05.06.2012 по 05.12.2014 операций по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты подтверждается выпиской по счету №.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик надлежащим образом кредитные обязательства не исполнила, в связи с чем истец потребовал погашения задолженности в размере 166858 рублей, направив 13.05.2015 года заключительный счет-выписку сроком исполнения до 12.06.2015 года.

Требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 10.04.2024 года составляет 166858 рублей, из них 142040,70 рублей задолженность по основному долгу, 21101,30 рублей – проценты за пользование кредитом, 3500 рублей – плата за пропуск минимального платежа, 216 рублей – комиссия за снятие наличных.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В заключительном счете-выписке от 13.05.2015 года истец потребовал возвратить кредит и погасить задолженность в полном объеме в размере 166858 рублей в срок до 12.06.2015 года, соответственно о нарушении своего права истец должен был узнать 12.06.2015 года.

В течение 3-х лет, в данном случае до 12.06.2018 года Банк имел возможность обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа и с иском о взыскании кредитной задолженности.

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 25.03.2022 года, настоящий иск подан истцом 07.05.2024 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы от 13.04.2022 года судебный приказ от 25.03.2022 года, вынесенный по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, отменен.

Период обращения истца к мировому судье до отмены судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности (с 25.03.2022 по 13.04.2022) на 19 дней и не входит в общий срок исковой давности, в связи, с чем датой начала периода, с которого подлежат взысканию периодические платежи по делу является 18.04.2021 года (дата обращения в суд 07.05.2024 года - 3 года 19 дней).

Таким образом, период задолженности необходимо исчислять с 18.04.2021 по 10.04.2024 года (по исковым требованиям).

Из представленного истцом расчета и выписки по счету заемщика следует, что последние расходы по карте осуществлены 05.12.2014 года (снятие наличных), то есть задолженность по основному долгу сформировалась на дату 03.01.2015 года.

Принимая во внимание, что кредитор знал о нарушении права с момента нарушения срока внесения каждого ежемесячного минимального платежа, срок по выставленному требованию об оплате задолженности в полном объеме определил до 12.06.2015 года, обратился с иском только 07.05.2024 года, трехлетний срок исковой давности им пропущен.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.