Решение № 12-7/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-7/2017

№12-7/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна «3» февраля 2017 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на дороге <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора СР ДПС ОР ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи водителем, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 46-48).

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное по делу постановление мирового судьи как незаконное, принятое с нарушением процессуальных норм, производство по делу прекратить. Заявитель указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов инспектор ДПС обвинил его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена не в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Административные процедуры, в том числе отстранение от управления транспортным средством, сотрудниками ДПС в отношении него не проводились. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При просмотре видеозаписи в судебном заседании было установлено, что отсутствуют дата и время проведения видеозаписи, отсутствует звук. Исходя из вышеизложенного, считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана (л.д. 51-52).

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, указав на существенные нарушения процессуальных норм, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволившие всесторонне, правильно и объективно рассмотреть дело. Пояснил что, мировой судья рассмотрел дело формально и необъективно, принял решение по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и объяснения ФИО1, судья считает, что законных оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1 и его защитника ФИО2

Мировой судья, исследовав представленные в деле доказательства, пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нахожу такой вывод мирового судьи законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается умышленное невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в судебном постановлении, в том числе письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.5), в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с подписями самого ФИО1, с указанием в протоколе его объяснений о том, что «управлял автомобилем остановлен сотрудником ДПС». При этом замечания по порядку составления протокола, заявление о понуждении подписания протокола ФИО1 не указаны, несогласия с составленным в отношении него протоком и с описанием события правонарушения в протоколе не имеется, подписан протокол без замечаний. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии двух понятых, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при подозрении в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол составлен в присутствии двух понятых, подписан ФИО1, замечаний на протокол не заявлено (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствие двух понятых, с указанием об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с подписью и отметкой ФИО1 в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - «не согласен» (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием признака опьянения, имевшегося у ФИО1 – запах алкоголя изо рта, и указанием основания направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с отметкой ФИО1 в графе - пройти медицинское освидетельствование «отказываю». Протокол составлен в присутствии двух понятых, подписан ФИО1 без замечаний (л.д. 8);

- рапортом ИДПС инспектором ДПС СР ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства предъявления требований к водителю ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование и об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).

Изложенные письменные материалы, как правильно указал мировой судья, составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором СР ДПС ОР ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО4, в соответствующей последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и других документах, указаны.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей, в том числе показаниями ИДПС ФИО4, подтвердившего изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.126 КоАП РФ, не доверять которым оснований у суда не имеется,

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтвердивших факт их присутствия, как понятых, при оформлении материалов административного дела в отношении водителя ФИО1

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, подтверждается видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 осознает действия ИДПС по оформлению на него материалов дела, что материалы дела составляются в присутствии двух понятых.

Таким образом, мировой судья, дав оценку указанным доказательствам, в совокупности с представленной суду видеозаписью событий административного правонарушения, приобщенной к материалам дела, пришел к обоснованному и правильном выводу о том, что, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, его вина полностью подтвердилась в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом нахожу верным вывод мирового судьи о том, что основанием для направления водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ водителя исполнить требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у водителя признаков опьянения.

Сам ФИО1 факт управления им автомобилем в жалобе не оспаривает, а также не оспаривал в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.

Таким образом, считаю подтвердившимся факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод, указанный ФИО1 в жалобе о том, что права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись, является неубедительным, опровергается материалами дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также понятым ФИО5, ФИО6, были разъяснены права, предусмотренные статьями 17.9, 25.1, 25.6, 25.7, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается личными подписями ФИО1 и понятых в указанном протоколе (л.д. 5).

Довод ФИО1 о том, что запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказываю» он сделал под влиянием обмана со стороны инспектора ДПС, который пояснил, что это запись о несогласии с результатом освидетельствования, а когда понял, что слова «отказываюсь» и «не согласен» имеют в этой ситуации различные значения, то не дописал слово «отказываюсь» до конца, а написал только «отказываю», мировой судья обоснованно признал несостоятельным и надуманным. При этом принимаю во внимание, что после указанной записи «отказываю» ФИО1 поставил в протоколе свою подпись и не внес в протокол никаких замечаний по поводу ошибочности или неточности сделанной им записи.

Каких-либо иных доводов либо новых доказательств ФИО1 в поданной им жалобе на постановление мирового судьи и в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, не заявил.

При таких обстоятельствах полагаю, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были допущены нарушения процессуальных норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять обоснованное решение по делу.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено виновному лицу в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах судья не находит оснований для признания незаконным постановления мирового судьи, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: _______________ Ю.И. Борзаков

(подпись)