Решение № 2-2212/2025 2-2212/2025~М-1596/2025 М-1596/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-2212/2025

Дело № 2-2212/2025

73RS0002-01-2025-002594-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 июня 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Щеголевой О.Н.,

при секретаре Филипповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели BMW X5 DRIVE40I, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер <***> под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП принадлежащего истцу автомобилю были причинены следующие повреждения:

- трещина облицовки заднего бампера;

- деформация насадки на левый глушитель;

- деформация крепления насадки на левый глушитель;

- трещина на направляющей левого заднего бампера;

- трещина на крепёжном уголке заднего бампера;

- трещина на посадочном кронштейне заднего бампера;

- разрушение левой облицовки заднего бампера;

- разрушение правой облицовки заднего бампера;

- разрешение накладки на задний бампер;

- разрушение защиты бампера;

- разрешения тягово-сцепного устройства;

- разрешение заднего левого фонаря;

- деформация задней части глушителя;

- деформация теплоизоляции;

- иные повреждения, указанные в заключении автотехнической экспертизы.

Наличие указанных повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства страховой компании №ОСАГО194364 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической экспертизы №.

Согласно заключению вышеуказанной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 1038500 руб. Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы, присутствовал при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, серия ТТТ №). Истец застрахован в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, серия ХХХ №.

Страховое возмещение на сумму 400 000 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако, оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 486500 руб.; сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб.; сумму понесенных расходов за снятие и установку заднего бампера при проведении судебной экспертизы в размере 4500 руб.; сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 930 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «САК «Энергогарант», САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду привел доводы, аналогичные изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 DRIVE40I, государственный регистрационный номер <***> должна подлежать взысканию из расчета по Единой Методике на дату ДТП с учетом износа.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели BMW X5 DRIVE40I, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер <***> под управлением ответчика.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказана причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства BMW X5 DRIVE40I, государственный регистрационный номер <***> застрахован в САО «ВСК»; риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО САК «Энергогарант».

Данные обстоятельства усматриваются из материалов дела и не оспаривались в ходе рассмотрения дела сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. В частности, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец по правилам положений Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», воспользовался своим правом на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

Рассмотрев заявление истца, осмотрев поврежденный автомобиль, страховая компания признала указанный случай страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Подлежащие возмещению виновным лицом убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, определяются в размере стоимости имущества на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, либо в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения.

Судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключения эксперта № ООО «Экспертно-юридический центр» следует, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля BMW X5 DRIVE40I, государственный регистрационный номер <***>, по высоте, направленности и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться при рассматриваемом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 DRIVE40I, государственный регистрационный номер <***> по Единой Методике на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: без учета износа – 709 200 руб.; с учетом износа – 531 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 DRIVE40I, государственный регистрационный номер <***>, по Методике Минюста РФ на дату проведения экспертизы составляет без учета износа – 886 500 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения суд руководствуется выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертно-юридический центр», поскольку у суда нет оснований не доверять указанным заключениям экспертов, как доказательствам, полученным в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не взывает у суда сомнений. Данные заключения мотивированы, подробно указано исследование, проводимое экспертами. Экспертиза проведена экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

Согласно п. 7.1 Методики Минюста РФ целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств транспортного средства.

Согласно материалам дела, на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца восстановлен не был.

Таким образом, при расчете размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с причинителя вреда, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ценах на дату проведения экспертного исследования, а не на дату ДТП.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 486 500 руб. коп. (886500 руб.-400000 руб.) в пределах заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, стоимость по подготовке ООО «Экспертиза и оценка» досудебного экспертного заключения в размере 8000 руб. суд относит к судебным издержкам.

Истцом понесены расходы по оплате услуг за снятие и установку заднего бампера при проведении судебной экспертизы в размере 4500 руб. Данные расходы стороной ответчика не оспаривались. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 14663 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (№) с ФИО4 (№) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 486 500 руб., расходы по досудебной оценки в размере 8000 руб., расходы за снятие и установку заднего бампера при проведении судебной экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14663 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Щеголева О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – 03.07.2025.