Постановление № 5-30/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 5-30/2024

Копия.

Дело № 5-30/2024г.

26RS0005-01-2024-000206-52


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дивное 25 апреля 2024 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу -индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО1, ИНН № юридический адрес: <адрес>, ОГРНИП №,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель-глава КФХ ФИО3 не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный срок с даты заключения договора, при этом такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 К РФ об АП, при следующих установленных судом обстоятельствах.

<дата>, в 15 часов 30 минут, в рамках проведения выездной внеплановой проверки, на основании распоряжения № от <дата>, по адресу: <адрес>, был выявлен факт нарушения п. 4.7 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем ИП (Г) КФХ ФИО3, который привлек иностранного гражданина Республики Азербайджан ФИО2О., <дата> года рождения, зарегистрированного по виду на жительство иностранного гражданина 82 №, выданного <дата> ГУ МВД России по <адрес> к осуществлению трудовой деятельности, но при этом уведомление о заключении трудового договора не направил в установленный законом срок в УВМ ГУ МВД России по <адрес>, гражданин ФИО2О. осуществляет трудовую деятельность с <дата>

Индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, пояснив, что вопросом оформления трудоустройства занимался бухгалтер, со слов которой ему было известно, что о приеме на работу иностранного гражданина, были уведомлены все уполномоченные органы, в установленном законом порядке. До настоящего времени выявленное нарушение не устранено. При вынесении постановления просил учесть, что указанное административное правонарушение совершено без прямого умысла, последствий, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, не наступило, в связи с чем просил применить наказание в виде предупреждения.

Изучив представленные материалы, заслушав индивидуального предпринимателя, прихожу к следующему.

В ч. 1 ст. 1.5 К РФ об АП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями статьи 26.2 К РФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 К РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 К РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 К РФ об АП предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Объектом правонарушений являются правила пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Объективная сторона состоит в действии или бездействии.

Субъекты данного правонарушения - граждане России, иностранные граждане и лица без гражданства, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в виновном деянии в форме умысла или неосторожности.

Объективная сторона ч. 3 ст. 18.15 К РФ об АП характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в: неуведомлении или нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; неуведомлении соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником; не предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Обязанность уведомления и форма такого уведомления, направляемая работодателем территориальному органу УВМ ГУ МВД, органу исполнительной власти субъекта РФ в области занятости населения и налоговому органу, предусматривается Федеральным законом от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Приказом МВД России от <дата> № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (или лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а так же форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Предметом посягательства по ч. 3 ст. 18.15 К РФ об АП является правило об обязательном направлении работодателями информации (сведений) в уполномоченные органы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Вина индивидуального предпринимателя –главы КФХ ФИО3 объективно подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении ЮЛ № от <дата>. Указанный протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 К РФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от <дата>; трудовым договором от <дата>; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от <дата>; определением об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от <дата>; актом проверки органом государственного контроля (надзора); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от <дата>; рапортом начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО4 от <дата> и другими документами.

Таким образом, суд считает вину индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО3 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Индивидуальный предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 К РФ об АП, то есть не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 К РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.1 К РФ об АП административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Санкцией ч. 3 ст. 18.15 К РФ об АП предусмотрена административная ответственность для индивидуальных предпринимателей в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Давая оценку виновным действиям индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО3, суд не находит оснований для признания правонарушения, при обстоятельствах установленных по делу, малозначительным.

Доводы о возможности применения положении ст. 4.1.1 К РФ об АП, так же суд считает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 К РФ об АП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 К РФ об АП - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленным требованиям действующего законодательством в сфере миграции.

То обстоятельство, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 К РФ об АП, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 К РФ об АП, наличие которых является необходимым для применения положения ст. 4.1.1 К РФ об АП, в настоящем случае, вопреки позиции индивидуального предпринимателя, не усматривается.

Субъективные суждения заявителя о незначительной степени опасности, характере правонарушения и конкретных обстоятельствах совершения, на наличие обстоятельств, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 К РФ об АП, не указывают.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 К РФ об АП об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа или приостановления деятельности предупреждением не допускается.

Таким образом, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающее ответственность обстоятельство – признание вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, длительность неисполнения обязанности, возложенное законом, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного приостановления деятельности, так как менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 3.9, 4.1, 4.3, 23.1, ч.1 ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя - главу КФХ ФИО1, ИНН №, юридический адрес: <адрес>, ОГРНИП №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности – рабочего места механизатора, на срок 15 (пятнадцать) суток.

На основании ч. 1 ст. 32.12 К РФ об АП направить копию настоящего постановления для немедленного исполнения в части приостановления деятельности начальнику Апанасенковского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное постановление составлено <дата>. Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании <дата>.

Судья Х.С. Омаров

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров