Решение № 2А-59/2021 2А-59/2021~М-30/2021 М-30/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-59/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



дело № 2а-59/2021
23 марта 2021 года
город Тверь
Тверской гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Красовского А.А.,

при помощнике судьи Удачиной Е.А.,

с участием представителя административного истца майора ФИО1 – ФИО2, представителя командира войсковой части 41486 и войсковой части 41486 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 41486 и войсковой части 41486, связанных с определением даты сдачи дел и должности и неустановлением размеров должностного оклада, ежемесячных и дополнительных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Казанков обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом частичного возврата заявленных требований, а также произведенного в ходе судебного заседания его представителем ФИО2 уточнения заявленных требований, просил признать действия командира войсковой части 41486, связанные с изданием п. 6 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления ФИО1 даты сдачи дел и должности ДД.ММ.ГГГГ и выплаты ФИО1 денежного довольствия с установленными надбавками, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания по ДД.ММ.ГГГГ, неправомерными и возложить на указанное должностное лицо обязанность его отменить, а также возложить на командира войсковой части 41486 обязанность установить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей; размер ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Кроме того, Казанков просил возложить на командира войсковой части 41486 обязанность установить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ оклад по воинской должности с учетом коэффициента 1,2 к окладу по воинской должности в соответствии с присвоенным квалификационным разрядом.

Также Казанков просил взыскать в его пользу судебные расходы по делу, которые согласно пояснениям его представителя ФИО2, состоят из уплаченной государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей и расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 330 (триста тридцать) рублей.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству военного суда, по заявлению возбуждено административное дело, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: командир войсковой части 41486, войсковая часть 41486, а в качестве заинтересованного лица федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее - УФО по ТО), определены действия, которые сторонам надлежит дополнительно совершить в порядке подготовки дела к судебному заседанию, а также установлено, что срок рассмотрения дела надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Казанков указал, что он проходит военную службу по контракту в должности командира авиационного отряда (<данные изъяты>) авиационной эскадрильи (<данные изъяты> войсковой части 41486.

Приказом командира войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как ранее уволенному с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями была установлена дата сдачи дел и должности - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в связи с изданием данного приказа и определением указанной даты сдачи дел и должности ФИО1 командованием войсковой части 41486 не были установлены с ДД.ММ.ГГГГ указанные им дополнительные выплаты, что нарушает его права.

Кроме того, Казанков отметил, что в связи с предстоящим увольнением с военной службы он до ДД.ММ.ГГГГ находился на переобучении в учебном заведении по одной из гражданских специальностей, а с ДД.ММ.ГГГГ просил командование предоставить ему основной отпуск за 2020 год, в который Казанков, как ветеран боевых действий, имеет право убыть в любое удобное для него время.

В связи с изложенным, приводя свою трактовку положений действующих нормативных правовых актов, а также ссылаясь в обоснование своей позиции на судебную практику, изложенную в определениях Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2017 года № 201-КГ17-31 и от 09 августа 2018 года № 203-КГ18-7, апелляционном определении 2-го Западного окружного военного суда от 10 декабря 2019 года № 33-1457/2019, Казанков полагал, что сдача военнослужащим дел и должности после увольнения с военной службы при исключении из списков личного состава войсковой части должна осуществляться только после предоставления ему положенных отпусков, а иная последовательность действий командования нарушает права данного военнослужащего на получение денежного довольствия в полном объеме с учетом положенных ему надбавок до дня исключения из списков личного состава войсковой части.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные требования, по основаниям ранее изложенным, одновременно их уточнил и указал, что на дату разбирательства дела Казанков находится в положенных ему перед исключением из списков личного состава войсковой части 41486 отпусках и дата его исключения еще не определена, хотя Казанков и будет в конечном счете в течение 2021 года исключен из таковых. В связи с изложенным сторона административного истца просит установить Казанкову спорные выплаты не на весь 2021 год, а с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в выданной ФИО1 выписке из приказа командира войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ № ошибочно указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена выплата оклада по воинской должности с учетом коэффициента 1,2 в соответствии с присвоенным квалификационным разрядом «летчик первого класса». В оригинале данного приказа и представленной в суд заверенной светокопии этого приказа отмеченное указание отсутствует, что стороной административного истца не оспаривается и признается.

В связи с изложенным первоначально заявленные ФИО1 требования о возложении на командира войсковой части 41486 обязанности произвести начисление ФИО1 оклада по воинской должности с учетом коэффициента 1,2 к окладу по воинской должности в соответствии с присвоенным квалификационным разрядом, следует понимать, как возложение обязанности установить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ данную выплату.

Одновременно представитель ФИО1 - ФИО2 пояснил, что заявленные административным истцом судебные расходы, состоят из уплаченной государственной пошлины, в размере 300 рублей и расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 330 рублей.

На основании изложенного представитель ФИО1 – ФИО2 просил суд удовлетворить заявленные его доверителем требования в полном объеме.

Представитель командира войсковой части 41486 и войсковой части 41486 ФИО3 в ходе судебного заседания заявленные административным истцом требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях представителя командира войсковой части 41486 ФИО4, согласно которым Казанков уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями по пп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», как признанный негодным к летной работе, годным к военной службе с незначительными ограничениями. В связи с указанным увольнением согласно п. 1 ст. 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Казанков подлежал освобождению от занимаемой воинской должности.

Поскольку Казанков был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, то со дня окончания данных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны Российской Федерации, денежное довольствие ему подлежит к выплате как зачисленному в распоряжение командования (п.п. 92- 94 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядка), то есть без указанных им надбавок и доплат. Равно в таком же порядке денежное довольствие подлежит к выплате Казанкову со дня сдачи им дел и должности.

При этом, издавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-С, командир войсковой части 41486 действовал в рамках требований ст.ст. 91, 92 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и определил сроки сдачи ФИО1 дел и должности, что данный военнослужащий обязан был исполнить, но фактически не осуществил действий по сдаче дел и должности.

Одновременно передача ФИО1 дел и должности фактически предполагала только написание им соответствующего рапорта, так как материальных ценностей за ним не закреплено. Поэтому каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО1 не наступило.

Необходимость оформления сдачи ФИО1 дел и должности, с последующим убытием его в отпуска была обусловлена необходимостью поддержания штатно-должностной дисциплины, боевой и мобилизационной готовности войсковой части, поскольку на занимаемую ФИО1 воинскую должность уже был назначен иной военнослужащий.

На основании изложенного у командира войсковой части 41486 имелись все установленные законом основания для предъявления к ФИО1 требований о сдаче дел и должности, установления для этого кратчайших сроков и издания соответствующего приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-С. При этом обеспечение денежным довольствием такого военнослужащего осуществляется до дня исключения его из списков личного состава войсковой части.

При таких обстоятельствах представитель командира войсковой части 41486 и войсковой части 41486 ФИО3 просила суд в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать.

Представитель заинтересованного лица - УФО по ТО, извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. В письменном заявлении в суд начальник УФО по ТО ФИО8 просил суд рассмотреть дело без участия представителя данной организации. При этом заявленные административным истцом требования не признал, отметив, что в УФО по ТО действительно поступал на согласование проект приказа командира войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в том числе и в части, касающейся ФИО1. Данный проект приказа был проверен и согласован.

Поскольку Казанков был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, то со дня окончания данных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны Российской Федерации, денежное довольствие ему подлежит к выплате как зачисленному в распоряжение командования (п.п. 92- 94 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядка), то есть без указанных им надбавок и доплат. Равно в таком же порядке денежное довольствие подлежит к выплате Казанкову со дня сдачи им дел и должности (п. 34 Порядка).

При таких обстоятельствах УФО по ТО полагало, что само по себе издание оспариваемого приказа с установлением Казанкову срока сдачи дел и должности ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, и следовательно неустановление Казанкову спорных выплат после указанной даты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ также является правомерным.

На основании изложенного начальник УФО по ТО ФИО9 просил суд в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы за исключением случаев, установленных Положением о порядке прохождения военной службы.

В силу п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Оценивая правовой характер вышеприведенных норм Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что они предусматривают особенности исключения таких военнослужащих из списков личного состава воинской части и предоставляют им право полностью использовать основной и дополнительные отпуска, время нахождения в которых засчитывается в выслугу лет.

Таким образом, требования Положения в первую очередь направлены на реализацию военнослужащим своего права на отдых, а действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на предоставление военнослужащим, сдавшим дела и должность, отпусков перед исключением из списков личного состава воинской части.

Кроме того, вышеприведенная норма Положения не определяет обязательную последовательность действий должностного лица, а содержит перечень обязательных мероприятий, необходимых для исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. При этом порядок проведения этих мероприятий определяется командиром, исходя из служебной целесообразности и необходимости поддержания воинской части в боевой готовности, что вытекает из требований ст. 75, 76 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (подобная позиция также изложена в кассационном определении Кассационного военного суда от 12 августа 2020 года № 88а-1728/2020).

Согласно п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, п. 1 Порядка…, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 3733, военнослужащий проходит военную службу либо на воинской должности, либо находится в распоряжении командира (начальника).

При этом до издания полномочным воинским должностным лицом приказа об освобождении военнослужащего от занимаемой воинской должности и зачислении его в распоряжение такой военнослужащий считается проходящим военную службу именно на воинской должности и поэтому имеет право на получение всех льгот и гарантий, обусловленных данным статусом, при условии отсутствия иных препятствий для их реализации (подобная позиция также изложена в определениях Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 201-КГ17-31, от 09 августа 2018 года № 203-КГ18-7, кассационных определениях Кассационного военного суда от 17 февраля 2021 года № 88а-318/2021, от 18 февраля 2021 года № 88а-187/2021, апелляционном определении 2-го Западного окружного военного суда от 10 декабря 2019 года № 33-1457).

В полной мере данный принцип распространяется и на право военнослужащего на назначение ему надбавок и доплат, при условии отсутствия других законных препятствий к их осуществлению. В частности вопрос об их установлении подлежит обязательному рассмотрению командованием в случаях, когда военнослужащий не выведен в распоряжение командования приказом полномочного должностного лица (подобная позиция также изложена в кассационных определениях Кассационного военного суда от 08 октября 2020 года № 88а-1924/2020, от 10 февраля 2021 года № 88а-244/2021).

Исходя из Конституционного принципа разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации) каждая власть (исполнительная, законодательная и судебная) независимы и вмешательство в ее деятельность допустимо только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (позиция аналогичная изложенной в п. 16 Обзора практики рассмотрения военными судами административных и гражданских дел, связанных с соблюдением должностными лицами органов военного управления требований законодательства Российской Федерации о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года).

Соответственно в случаях, когда принятие решения, совершение того или иного действия (бездействия) отнесено к субъективному усмотрению воинского должностного лица, то суд не вправе отменять или изменять принятое данным лицом в пределах его компетенции решение по мотиву его нецелесообразности, вмешиваясь тем самым в исключительную компетенцию командования и подменяя собою его функции, что недопустимо.

Одновременно, исходя из отмеченного Конституционного принципа разделения властей, суд не вправе подменять собою компетенцию должностных лиц и органов и предрешать существо решения, которое подлежит принятию ими по вопросам, ранее данными должностными лицами и органами не разрешавшимся.

Согласно ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения. (подобная позиция также изложена в апелляционном определении 2-го Западного окружного военного суда от 04 февраля 2021 года № 33а-109/2021).

Также по смыслу ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 225, ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные административным истцом требования исключительно при наличии на дату разбирательства дела реального, а не возможно существовавшего ранее или которое возможно возникнет в будущем нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

То есть проверке в судебном порядке подлежат исключительно уже совершенные должностными лицами и органами действия, в результате которых нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Действия и решения, которые сами по себе не влекут указанных последствий не могут быть признаны неправомерными.

Согласно п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 декабря 2019 года № 727, выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Таким образом, именно после невыплаты денежного довольствия за соответствующий возникает нарушение права военнослужащего на его получение. До истечения сроков ежемесячной выплаты денежного довольствия право военнослужащего на его получение объективно не может быть нарушено.

В ходе судебного заседания на основании административного искового заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменных возражений представителя командира войсковой части 41486 Марийко, письма УФО по ТО от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из приказа командующего Военно-транспортной авиацией от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листков ФИО1 за январь 2020 года - февраль 2021 года, копии приказа командира войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ №-С, листа разногласий к проекту приказа командира войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ №-С, выписок из приказов командира войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснений лиц, участвующих в деле, достоверно установлено, что майор Казанков проходит военную службу по контракту в должности командира авиационного отряда (на АН -22) авиационной эскадрильи (на Ан-22, Ан-124) войсковой части 41486.

Приказом командующего Военно-транспортной авиацией от ДД.ММ.ГГГГ № Казанков уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями по пп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», как признанный негодным к летной работе, годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория - Б). То есть воинская должность ФИО1 не сокращалась.

Приказом командира войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ № (пунктом 6) ФИО1, как уволенному с военной службы была установлена дата сдачи дел и должности - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ Казанков просил командование войсковой части 41486 предоставить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ основной отпуск за 2020 год.

Отмеченный отпуск, а также иные положенные ФИО1 отпуска были предоставлены командованием войсковой части 41486, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату разбирательства дела Казанков из списков личного соства войсковой части 41486 не исключен.

По ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 как отдельными приказами командования, так и оспариваемым ФИО1 приказом командира войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ №-С были установлены и реально производились указанные им надбавки и доплаты, а именно: оклад по воинской должности с учетом коэффициента 1,2 к окладу по воинской должности в соответствии с присвоенным квалификационным разрядом «летчик первого класса»; ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

С ДД.ММ.ГГГГ данные выплаты ФИО1 командованием не устанавливались, в том числе и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-С, и соответственно не производились.

При этом в приказе командира войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ № содержится исключительно указание о том, что ФИО1 установлены как по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так и после этой даты отдельные выплаты, входящие в состав его денежного довольствия, без отметок об установлении Казанкову спорных выплат, перечисленных им в административном иске, но вместе с тем в данном приказе отсутствуют какие-либо ссылки на необходимость именно не выплачивать ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ выплаты, являющиеся предметом спора.

Оценив в порядке ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, вопреки позиции стороны административного истца, само по себе установление в приказе командира войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ №-С даты сдачи ФИО1 дел и должности в связи с его увольнением с военной службы как ДД.ММ.ГГГГ прав данного военнослужащего не нарушает.

Отмеченный вопрос по существу относится к организационно-распорядительной деятельности командования. При этом нормативные правовые акты не содержат каких-либо правил относительно установления конкретной даты сдачи военнослужащим дел и должности и данная дата устанавливается командиром, исходя из его внутреннего убеждения, а также исходя из необходимости организации соответствующих административных процессов в войсковой части, служебной целесообразности и необходимости поддержания воинской части в боевой готовности, что вытекает из требований ст. 75, 76 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495.

Равно нормы п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, не определяют обязательную последовательность действий должностного лица, а содержат перечень обязательных мероприятий, необходимых для исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части (кассационное определение Кассационного военного суда от 12 августа 2020 года № 88а-1728/2020).

Поэтому суд в силу конституционного принципа разделения властей и п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 не полномочен осуществлять проверку целесообразности отмеченных действий командования.

Одновременно, вопреки доводам командования и УФО по ТО в период с ДД.ММ.ГГГГ Казанков продолжает считаться находящимся на занимаемой им воинской должности, поскольку установленным порядком приказом полномочного должностного лица от нее не освобождался, в распоряжение не выводился и из списков личного состава войсковой части 41486 не исключался.

Поэтому, вопреки мнению, как стороны административного истца, так и стороны административного ответчика и заинтересованного лица, само по себе установление в приказе командира войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ №-С даты сдачи ФИО1 дел и должности как ДД.ММ.ГГГГ в условиях отсутствия приказа об освобождении ФИО1 от занимаемой им воинской должности и о зачислении его в распоряжение командования не является причиной, препятствующей установлению и производству ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ указанных им спорных выплат, которые должны устанавливаться и производиться ФИО1 вплоть до освобождения его от занимаемой воинской должности (издания приказа о зачислении в распоряжение) либо вплоть до даты его исключения из списков личного состава войсковой части (определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-31, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-7, кассационные определения Кассационного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-1924/2020, от ДД.ММ.ГГГГ №а-244/2021, от ДД.ММ.ГГГГ №а-318/2021, от ДД.ММ.ГГГГ №а-187/2021, апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сам по себе факт установления ФИО1 приказом командира войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ №-С приказом спорных выплат по ДД.ММ.ГГГГ прав ФИО1 также нарушать не может, поскольку в этой части данный приказ не только не ограничивает эти права, но и наоборот их реализует, определяя, что выплаты производиться по указанную дату.

При этом, как усматривается из содержания приведенного приказа, в нем по существу отсутствуют какие-либо ссылки на необходимость именно не осуществлять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ выплаты, являющиеся предметом спора. То есть данный приказ сам по себе по существу не запрещает их производить с ДД.ММ.ГГГГ и поэтому прав ФИО1 именно в части неустановления спорных выплат с ДД.ММ.ГГГГ нарушать не может.

Отмеченные права ФИО1 по существу нарушаются только действиями (бездействием) командира войсковой части 41486, связанными с неустановлением ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно спорных выплат, что может производится не только приказом командира войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ №-С, но и иными приказами данного должностного лица.

Поэтому действия (бездействие) командира войсковой части 41486, связанные с неустановлением ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно спорных выплат, являются самостоятельными и существуют вне зависимости от содержания приказа командира войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ №-С, который в силу отмеченных причин прав Казанкова сам по себе не нарушает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно указанные действия (бездействие) командира войсковой части 41486 подлежат признанию неправомерными, а не приказ командира войсковой части 41486 от ДД.ММ.ГГГГ №-С.

Одновременно, оценивая данные действия (бездействие) командира войсковой части 41486, суд приходит к выводу, что командованием неправомерно отказано в установлении ФИО1 в спорных выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно только по мотиву сдачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дел и должности.

При этом, поскольку данный мотив явился единственным основанием для неназначения Казанкову спорных выплат и командование войсковой части 41486 еще не разрешало вопрос об их установлении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в зависимости от наличия или отсутствия для этого иных предусмотренных законом оснований, а суд исходя из конституционного принципа разделения властей не вправе подменять собою компетенцию должностных лиц и органов и предрешать существо решения, которое подлежит принятию ими по вопросам, ранее данными должностными лицами и органами не разрешавшимся, то требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Что же касается неустановления Казанкову спорных выплат начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то на дату разбирательства военным судом право на получение денежного довольствия за март 2021 года у ФИО1 еще не наступило и соответственно данное право объективно не может быть кем-либо нарушено, что также влечет частичное удовлетворение заявленных ФИО1 требований.

Так суд приходит к выводам о необходимости признания действий командира войсковой части 41486, связанных с неустановлением ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: оклада по воинской должности с учетом коэффициента 1,2 к данному окладу в соответствии с присвоенным квалификационным разрядом, размера ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, размера ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, по мотиву сдачи ФИО1 дел и должности - не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 и, с учетом недопустимости предрешения существа решения, которое подлежит принятию должностными лицами и органами, суд в целях восстановления нарушенного права ФИО1 возлагает на командира войсковой части 41486 и войсковую часть 41486 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос об установлении ФИО1 за приведенный период отмеченных выплат, в порядке и размере, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части требований: о признании действий командира войсковой части 41486, связанных с изданием п. 6 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-С в части установления ФИО1 даты сдачи дел и должности ДД.ММ.ГГГГ и выплаты ФИО1 денежного довольствия с установленными надбавками, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания по ДД.ММ.ГГГГ, неправомерными и возложении на указанное должностное лицо обязанности отменить данный приказ, поскольку данные действия прав ФИО1 не нарушают и производству выплат ему не препятствуют.

Также суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части требований о возложении на командира войсковой части 41486 обязанности установить ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: оклад по воинской должности с учетом коэффициента 1,2 к данному окладу в соответствии с присвоенным квалификационным разрядом, размер ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, размер ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, как в преждевременно заявленных, поскольку право на получение этих выплат у ФИО1 по состоянию на дату судебного заседания еще не наступило.

При этом суд отмечает, что вынесенное решение не предрешает существа подлежащего принятию командованием решения относительно установления или неустановления Казанкову спорных выплат, а свидетельствует, что должностные лица войсковой части 41486 в течение срока, установленного для исполнения решения суда, обязаны повторно рассмотреть вопрос о возможности установления ФИО1 указанных выплат, в зависимости от наличия для этого необходимых поводов и условий, которые им надлежит оценить по существу, а также с учетом установленных судом обстоятельств и фактов, о чем направить Казанкову соответствующий документ (приказ, сообщение, иное), который он в свою очередь вправе обжаловать в самостоятельном порядке, в случае несогласия с его содержанием и (или) существом.

Разрешая вопрос о соблюдении ФИО1 предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного процессуального срока на обжалование действий должностных лиц и органов, суд, исходя из даты совершения войсковой частью 41486 оспариваемых действий (бездействия) – декабрь – февраль 2021 года, и даты обращения с административным исковым заявлением в суд - 11 февраля 2021 года (согласно почтовой отметке), приходит к выводу о том, что указанный срок не пропущен.

Так как суд пришел к выводам о необходимости частичного удовлетворения административного искового заявления ФИО1, то на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, не предусматривающей при указанных условиях пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание разъяснения о применении процессуального законодательства, приведенные в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, понесенные административным истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 330 рублей, а всего судебные расходы в сумме 630 рублей подлежат полному возмещению, которые, с учетом установленной в Министерстве обороны Российской Федерации системы финансирования, подлежат взысканию с войсковой части 41486 через лицевые счета соответствующего финансового органа, в котором состоит на обеспечении войсковая часть 41486 - УФО по ТО.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 41486 и войсковой части 41486, связанных с определением даты сдачи дел и должности и неустановлением размеров должностного оклада, ежемесячных и дополнительных выплат - удовлетворить частично.

Признать действия командира войсковой части 41486, связанные с неустановлением ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: оклада по воинской должности с учетом коэффициента 1,2 к данному окладу в соответствии с присвоенным квалификационным разрядом, размера ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, размера ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, по мотиву сдачи ФИО1 дел и должности - не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1

Возложить на командира войсковой части 41486 и войсковую часть 41486 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос об установлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: оклада по воинской должности с учетом коэффициента 1,2 к данному окладу в соответствии с присвоенным квалификационным разрядом, размера ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, размера ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, в порядке и размере, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами.

Об исполнении решения суда командир войсковой части 41486 и войсковая часть 41486 обязаны сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части требований: о признании действий командира войсковой части 41486, связанных с изданием п. 6 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления ФИО1 даты сдачи дел и должности ДД.ММ.ГГГГ и выплаты ФИО1 денежного довольствия с установленными надбавками, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания по ДД.ММ.ГГГГ, неправомерными и возложении на указанное должностное лицо обязанности отменить данный приказ, а также о возложении на командира войсковой части 41486 обязанности установить ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ: оклад по воинской должности с учетом коэффициента 1,2 к данному окладу в соответствии с присвоенным квалификационным разрядом, размер ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, размера ежемесячной надбавки за особые условия военной службы – отказать.

Взыскать с войсковой части 41486 через лицевые счета федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1 понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 330 (триста тридцать) рублей, а всего судебные расходы в сумме 630 (шестьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Красовский А.А.

1версия для печати