Решение № 2-2697/2021 2-3385/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2697/2021

дело № 2-3385/2020

УИД 16RS0042-03-2020-001833-86


Решение

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мухановой О.Е.,

при секретаре Бабыниной А.Ф.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 23.12.2016г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор .... Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 23.12.2016г., Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с заявлением от 23.12.2016г. ФИО1 просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит путем зачисления на счет суммы кредита.

Согласно Условиям кредит предоставляется банком путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств ... банк открыл ФИО1 банковский счет и предоставил кредит, перечислив на данный счет денежные средства в размере 115 782 рубля 32 копейки.

Ответчик, обязательства, взятые на себя при заключении кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, платежи в счет оплаты не вносит, на день подачи иска задолженность не погашена и составляет согласно заключительному счету-выписке от 24.09.2017г. - 96 770 рублей 32 копейки, состоящую из задолженности по основному долгу – 85456 рублей 13 копеек, платы за пропуск платежей по графику – 11314 рублей 19 копеек.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком своих договорных обязательств, просит взыскать с него указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы на оплату государственной пошлины 3103 рубля 11 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, указав, что никакого договора в 2016 году он не заключал, договор был у него заключен с банком в 2013 году. Подписи в документах, который предоставил банк от 2016 года не его, это видно даже зрительно, результаты экспертизы он не признает. Истец в судебном заседании настаивал на присутствии представителя истца, так как он полагает, что с иском могли обратиться коллекторы, а не банк, также он хотел увидеть представителя истца с целью попытки заключить какое-либо соглашение о реструктуризации долга.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик в судебном заседании настаивал на присутствии представителя истца, указав, что он должен убедиться в том, что с иском к нему обратился именно банк, а не коллекторы. Суд данное ходатайство отклонил, поскольку представитель истца воспользовался своим правом и обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом в исковом заявлении последовательно и четко изложены исковые требования, представлены все расчеты, в связи с чем, суд не усмотрел необходимости в обязании представителя истца явиться в судебное заседание. Из иска явственно следует, что иск подан представителем банка, а не коллекторским агентством, В деле имеется доверенность ... от 17.03.2019г., выданная АО «Банк Русский Стандарт» в лице ФИО2 А.В. на имя главного юрисконсульта ФИО5, которой даны полномочия на ведения от имени Банка дел в суде общей юрисдикции и арбитражном суде с полным объемом прав, предоставляемых истцу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23.12.2016г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 на основании заявления последнего, заключен кредитный договор .... Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет ..., а также предоставил ему кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере 115 782 рубля 32 копейки под 28,81% годовых, на срок 3166 дней до 24.08.2025г. (л.д.10-24).

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, цель использования заемщиком потребительского кредита (займа) – погашение задолженности по заключенному между Банком и заемщиком кредитному договору ....

Получение ответчиком кредитных денежных средств в размере 115 782 рублей 32 копейки подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.28-29).

Также из расчета задолженности и выписки по счету следует, что от ответчика поступали в счет погашения задолженности частично в 2017 и 2018 году платежи, основной долг был оплачен на сумму 30326 рублей 19 копеек, проценты погашены полностью.

Остаток задолженности составляет по состоянию на 06.02.2020г. 96 770 рублей 32 копейки, из которых 85 456 рублей 13 копеек – сумма основного долга, 11 314 рублей 19 копеек – плата (штраф) за пропуск платежей по графику.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ФИО1 нарушал сроки внесения платежей, образовалась задолженность.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор от 23.12.2016г., заявление на выдачу кредита, график платежей, индивидуальные условия потребительского кредита, анкету он не подписывал, опровергаются результатами экспертизы, назначенной судом на основании определения суда по ходатайству ФИО1, производство которой поручено ООО «Эксперт». Согласно выводам эксперта, подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита ... от 23.12.2016г., графике платежей от 23.12.2016г., индивидуальных условиях договора, анкете, выполнены самим ФИО1 (л.д.128-138).

Не согласие ответчика с выводами эксперта какими-либо допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, являются голословными.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает данное заключение во внимание, поскольку оно не противоречит действующему законодательству.

Ссылка ответчика на то, что даже зрительно видно, что это не его подпись, судом не принимается, так как эксперт не определял «на глаз» принадлежность подписи, а руководствовался методикой судебно-почерковедческой экспертизы, изложенной в методических пособиях.

Ответчик утверждает, что заключал с истцом договор только в 2013 году, и вносил платежи в оплату договора от 2013 года, также опровергаются материала дела, так как кредитный договор от 23.12.2016г. был выдан ответчику с целью погашения ранее выданного кредита (пункт 11 кредитного договора), в вязи с чем, долги по предыдущему кредитному договору отсутствуют, а образовались задолженность именно по кредиту, выданному 23.12.2016г.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

В связи с поступившим ходатайством, судом произведен расчет срока исковой давности: истец направил к мировому судье заявление о выдаче судебного приказа 22.01.2018г. (л.д.111), судебный приказ, вынесенный 31.01.2018г., отменен 21.03.2018г. (л.д.118), с иском банк обратился согласно почтовому конверту 13.02.2020г., то есть прошел срок свыше шести месяцев.

От даты направления иска в суд 13.02.2020г. вычитает три года, получаем 13.02.2017г., от этой даты необходимо вычесть срок, в течение которого осуществлялась судебная защита в рамках приказного производства (с 22.01.2018г. по 21.03.2018г. – 59 дней), получаем 17.12.2016г.

Таким образом, срок для обращения за взысканием задолженности истцом не пропущен, в данной части ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В состав задолженности истцом включена плата за пропуск платежей по графику в сумме 11314 рублей 19 копеек. Согласно расчету задолженности данная плата является фактически штрафом за пропуск платежа по графику, в связи с чем, суд полагает возможным применить данной сумме положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в том числе в отношении должников-физически лиц и в отсутствии соответствующего заявления с их стороны, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, являющегося физическим лицом, соотношение суммы неустойки и основного долга, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что следует применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой платы (штрафа) за пропуск платежей по графику в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с 11314 рублей 19 копеек до 4 000 рублей.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3103 рубля 11 копеек, при этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не ведет к снижению размера взыскиваемой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 23.12.2016г. ... в размере 89456(восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 13 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 85456 рублей 13 копеек, штраф за пропуск платежей по графику 4000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 3 103 (три тысячи сто три) рубля 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Муханова О.Е.

Решение27.07.2021