Решение № 2-3139/2020 2-528/2021 2-528/2021(2-3139/2020;)~М-2932/2020 М-2932/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-3139/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 марта 2021 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, указывая, что 06.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман». 09.12.2019 она обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, в чем ей было отказано, после чего 24.01.2020 в адрес страховщика ею была направлена претензия, в производстве выплаты ей снова было отказано. Финансовый уполномоченный решением № У-20-43536\5010-007 от 13.05.2020 также отказал в удовлетворении ее требований. Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу № 2-968\2020 с АО «СО «Талисман» были взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 23 950 руб., возмещение судебных расходов в размере 7 000 руб., почтовых расходов – 510,06 руб. Исковые требования о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Страховое возмещение в размере 47 900 руб. было выплачено страховщиком добровольно в процессе рассмотрения дела в суде 11.09.2020. Ввиду нарушения ответчиком срока страховой выплаты, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 30.12.2019 по 10.09.2020, размер которой составляет 122 624 руб. Ее требование о выплате неустойки в добровольном порядке страховщиком не было удовлетворено. Решением финансового уполномоченного № У-20-156894\5010-003 от 16.11.2020 в выплате неустойки ей также было отказано. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 122 624 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск (л.д. 46-48, 69-74, 90-92, 150-153), в которых указал, что в иске просит отказать, в случае его удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа до разумных размеров.

Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя (л.д.104-106).

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежит истцу (л.д.14-15).

06.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.16).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман» (л.д.17).

09.12.2019 истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения (л.д.18).

16.01.2020 ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе технического экспертного исследования установлено, что повреждения деталей автомобиля не были образованы в результате заявленного ДТП (л.д.19).

24.01.2020 ФИО1 в адрес страховщика была направлена претензия (л.д.20-21) с приложением диска, содержащего фото с места ДТП.

29.01.2020 в производстве выплаты ей снова было отказано по указанным ранее основаниям (л.д.117).

Финансовый уполномоченный решением № У-20-43536\5010-007 от 13.05.2020 также отказал в удовлетворении требований ФИО1, указывая, что все заявленные повреждения транспортного средства противоречат обстоятельствам ДТП, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 06.12.2019 (л.д.23-25).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу № 2-968\2020 от 14.09.2020 с АО «СО «Талисман» были взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 23 950 руб., возмещение судебных расходов в размере 7 000 руб., почтовых расходов – 510,06 руб. Исковые требования о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д.26, 62).

11.09.2020 АО «СО «Талисман» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 47 900 руб. (л.д.27, 53).

19.09.2020 ФИО1 в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д.28-30).

Финансовый уполномоченный решением № У-20-156894/5010-003 от 16.11.2020 также отказал в удовлетворении требований ФИО1 о выплате неустойки, указывая, что 13.05.2020 финансовым уполномоченным было принято решение об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, ввиду чего взыскание неустойки не основано на законе. Кроме того, финансовому уполномоченному была представлена только резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу № 2-968\2020 от 14.09.2020, не содержащая выводов суда об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении требования заявителя о взыскании страхового возмещения (л.д. 31-34, 54-61, 113-116).

Частью 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Исходя из смысла изложенных норм права, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу № 2-968\2020 от 14.09.2020 был установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, размер ущерба, подлежащий возмещению страховой компанией, составляет 47 900 руб. (л.д. 189-193).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что решением мирового судьи была установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, с АО «СО «Талисман» были взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 23 950 руб., суд полагает установленным факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения.

Заявление ФИО1 получено страховщиком 09.12.2019, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д.27).

Таким образом, с учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения заявителю должна быть произведена до 29.12.2019 (включительно).

Вместе с тем, АО «СО «Талисман» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 47 900 руб. только 11.09.2020.

При указанных обстоятельствах, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21-го дня после представления документов, то есть с 30.12.2019 и до момента фактической выплаты страхового возмещения – до 10.09.2020.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, размер неустойки за указанный период составляет 122 624 руб. (47 900 х 1% х 256 дней), расчет проверен судом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, размер страхового возмещения, подлежащего выплате (47 900 руб.), а также то обстоятельство, что решением суда с ответчика в пользу истца уже взыскан штраф в размере 23 950 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., суд считает необходимым снизить размер неустойки до 22 000 рублей.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из изложенного размер штрафа составляет 11 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 8 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Пунктом 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года) регулируются вопросы по рассмотрению судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного, тогда как пункт 4, регулирующий порядок рассмотрения судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, не содержит указания на то, что истцом (физическим лицом) должно быть заявлено требование об отмене решения финансового уполномоченного, ввиду чего в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 860 руб. ((22 000 – 20 000) х 3% + 800) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неустойку в размере 22 000 руб. и штраф в размере 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2021 года.

Судья И.Н. Танина

1версия для печати