Решение № 2-3599/2016 2-55/2017 2-55/2017(2-3599/2016;)~М-4152/2016 М-4152/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-3599/2016

Дело №2-55/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Аскеровой Л.А.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13, ФИО5 ФИО14 к ООО «<данные изъяты>» об обязании освободить часть земельного участка от имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» об обязании освободить часть земельного участка от имущества и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу реше6ния суда освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-<адрес> от имуще6ства, принадлежащего ответчику: 4 металлических резервуара (цистерны) с топливом с дыхательными клапанами; 1 аварийный резервуар (цистерна) с топливом с дыхательным клапаном; узел слива; узел переключения; очистительная установка; пенал для метроштока; восемь ящиков для материалов и инструментов; пять огнетушителей; КТП-269; столб ЛЭП; септик; железный контейнер; ограждение. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести освобождение земельного участка от указанного имущества самостоятельно с последующим отнесением расходов на ответчика.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

ФИО4 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, ФИО5 1/3 доли.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка определены и вынесены на местность.

Разрешенным использованием участка является строительство автотехцентра, который построен и введен в эксплуатацию.

ФИО4 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на автотехцентр, ФИО5 1/3 доли.

Земельный участок, принадлежащий истцам, граничит с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> (правая сторона). Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику. На данном земельном участке расположена автозаправочная станция, также принадлежащая на праве собственности ответчику.

Ответчик разместил на земельном участке, принадлежащем истцам имущество, которое используется в связи с эксплуатацией автозаправочной станции ответчика: 4 металлический резервуара (цистерны) с топливом с дыхательными клапанами, аварийный резервуар (цистерна) с топливом с дыхательными клапанами, узел слива, узел переключения, очистительная установка, пенал для метроштока, 8 ящиков для материалов и инструментов, 5 огнетушителей, КТП и столб ЛЭП, септик, железный контейнер, ограждения. Каких-либо оснований для размещения данного имущества на земельном участке истцов у ответчика не имеется. Договоров аренды никогда не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ года истцы направили ответчику претензию с просьбой освободить занимаемую часть земельного участка от размещенных на ней объектов. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответ на нее не дан, действий по освобождению земельного участка ответчиком не предпринято.

Действия ответчика нарушают права истцов, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО5 отсутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представители истцов ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала письменные пояснения по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон. К числу способов защиты оспоренных или нарушенных прав, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 ст.62 Земельного кодекса, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Так, судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права (л.д.№).

Границы земельного участка истцов установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.№

На земельном участке истцов находится здание автотехцентра (л.д.№), которое также принадлежит на праве собственности истцам (л.д.№

Согласно выписки из ЕГРП (л.д.№), собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. является ООО «<данные изъяты>», что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.№). На данном земельном участке расположена автозаправочная станция, также принадлежащая на праве собственности ООО «<данные изъяты>» (л.д.№).

Как видно из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, от ДД.ММ.ГГГГ года, на земельном участке находится имущество ООО «<данные изъяты>»: 3 металлических резервуара, опора ЛЭП, выгребной колодец (септик). Данный акт составлен представителем ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» ФИО6, ФИО4, в присутствии ФИО7 и ФИО8 (л.д.№

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная для проведения ООО «<данные изъяты>». В своем заключении, эксперт указал, что на спорном земельном участке истцов с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, имеется огороженная часть земельного участка, на на которой расположены следующие объекты, принадлежащие ответчику: 4 металлических резервуара (цистерны) с топливом с дыхательными клапанами; аварийный резервуар (цистерна) с топливом с дыхательным клапаном; узел слива; узел переключения; очистительная установка; пенал для метроштока; 6 ящиков для материалов и инструментов; огнетушитель; ограждение.

Также на земельном участке истцов расположены КТП и столб ЛЭП, септик, железный контейнер, 2 ящика для материалов и инструментов, 4 огнетушителя, принадлежащие ответчику.

Общая стоимость затрат на демонтаж и перенос объектов, принадлежащих ответчику составит <данные изъяты>., в том числе стоимость необходимых работ составит <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы заключения поддержала в полном объеме.

Как видно из ответа АО «Мособлэнерго» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, на участке №№ в <адрес> имущество АО «Мособлэнерго» отсутствует.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО5 на объекте, расположенном по адресу: <адрес>., Автотехцентр – линии электропередачи и иные объекты электрического хозяйства, в том числе КТП №№ принадлежит ООО «<данные изъяты>

Как видно из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ года № ООО «<данные изъяты>» передало спорные объекты имущества ООО «<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает доказанными следующие обстоятельства: право собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером № право собственности ответчика на объекты имущества: металлические резервуары- 4 шт., узел слива, узел переключения, очистительную установку, пенал для метроштока, восемь ящиков для материалов и инструментов, пять огнетушителей, КТП-269, столб ЛЭП, септик, железный контейнер, ограждение.

В связи с нахождением имущества ответчика на земельном участке истцов, суд считает доказанным факт чинения препятствий истцам в пользовании земельным участком, а также доказанным тот факт, что никаким иным способом кроме демонтажа указанных объектов имущества права истцов не могут быть восстановлены, в связи с чем, находит требования истцов об обязании освобождения части земельного участка от имущества подлежащими удовлетворению.

Довод ООО «<данные изъяты>» о том, что спорное имущество располагалось на земельном участке истцов длительное время отклоняется судом, поскольку доказательств наличия согласия как прежних собственников, так и нынешних на расположение на спорном участке объектов ответчика последним не представлено.

Довод ответчика о том, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенных прав, и применении срока исковой давности по делу, суд считает несостоятельным.

В соответствии с положениями ст.204 ГПК РФ, суд при вынесении решения вправе определить порядок и срок исполнения решения.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

С учетом обстоятельств дела срок исполнения возложенной судом обязанности не должен превышать трех месяцев. Суд также считает необходимым определить право истцов на совершение действий по освобождению земельного участка от объектов имущества, в случае не выполнения данных обязательств ответчиком в установленный срок.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истцов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, <данные изъяты> рублей подтверждены допустимыми доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в равных долях, по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ФИО15, ФИО5 ФИО16 к ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» об обязании освободить часть земельного участка от имущества удовлетворить.

Обязать ООО «<данные изъяты>» в трехмесячный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4 ФИО17, ФИО5 ФИО18, от объектов недвижимости, находящихся на праве собственности ООО «<данные изъяты>», входящих в состав АЗС: Г,Г1,Г2,Г3,Г4 (металлические резервуары), а также имущества - узел слива, узел переключения, очистительную установку, пенал для метроштока, восемь ящиков для материалов и инструментов, пять огнетушителей, КТП-269, столб ЛЭП, септик, железный контейнер, ограждение,

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 ФИО19, ФИО5 ФИО20 ФИО21 судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. в равных долях, по <данные изъяты> руб. каждому.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 ФИО22 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 ФИО23 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Кичина