Апелляционное определение № 33А-3722/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело № 33а-3722/2026; 2-4176/2025

УИД 59RS0002-01-2025-006481-74

Судья Петухова Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2025 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края», призывной комиссии Пермского края, призывной комиссии Индустриального и Дзержинского районов г. Перми, Военному комиссариату Индустриального и Дзержинского районов г.Перми о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края», призывной комиссии Пермского края, призывной комиссии Индустриального и Дзержинского районов г. Перми, Военному комиссариату Индустриального и Дзержинского районов г.Перми о признании незаконным утвержденного решения призывной комиссии Пермского края решения призывной комиссии Индустриального и Дзержинского районов города Пермь по результатам контрольного медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2025 года.

В обоснование требований указано, что при прохождении мероприятий связанных с осенним призывом на военную службу 2025 года, ФИО1 было подано заявление в районный военкомат и жалобы в вышестоящую призывную комиссию края о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра ранее принятого решения призывной комиссии района в период весеннего призыва в 2025 году, но не реализованного и потому оставшегося действующим в рамках осеннего призыва 2025 года. В связи с этим 23.10.2025 ФИО1 проведено контрольное медицинское освидетельствование и 30.10.2025 решением призывной комиссии Пермского края утверждено ранее принятое решение районной комиссии о призыве истца на военную службу. Полагает, что решение призывной комиссии края об утверждении ранее принятого решения районного комиссии было вынесено без учета имеющихся у истца жалоб на состояние здоровья и представленного медицинского документа.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2025 года производство по указанному административному исковому заявлению ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой административный истец просит определение суда отменить, указывая на нарушение судом процессуальных норм права. Полагает, что отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку истцом не оспаривается ранее принятое решение призывной комиссии района, которое уже являлось предметом судебного разбирательства. В данном случае истцом оспаривается решение призывной комиссии края принятое в период осеннего призыва 2025 года после прохождения им процедуры контрольного медицинского освидетельствования. Определение судьи от 19.11.2025, в котором было предложено уточнить требования, ФИО1 не получал и о наличии такого определения узнал при ознакомлении с оспариваемым определением. Также в жалобе приведены доводы о нарушении срока направления копии определения суда о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда от 07.07.2025 по делу № 2а-2403/2025 ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края», призывной комиссии Индустриального и Дзержинского районов г. Перми, Военному комиссариату Индустриального и Дзержинского районов г. Перми Пермского края, призывной комиссии Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии Индустриального района г. Перми о призыве ФИО1, дата рождения, на военную службу от 28.05.2025; возложении обязанности на призывную комиссию направить ФИО1 на дополнительное медицинское обследование, по имеющимся у него проблемам со здоровьем, а именно гипертонической болезни (л.д.35-41).

В рамках административного дела №2а-2403/2025 судом установлено, что на основании решения призывной комиссии Пермского края от 20.06.2025 решение призывной комиссии Индустриального района г.Перми от 28.05.2025 о призыве ФИО1 на военную службу утверждено. ФИО1 подлежит призыву на военную службу (протокол № 49 от 20.06.2025) (л.д.35-41).

Прекращая производство по настоящему административному делу №2а-4176/2025 на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку законность решения призывной комиссии Индустриального района г. Перми от 28.05.2025 в рамках весеннего призыва ФИО1 на военную службу, утвержденное призывной комиссией Пермского края от 20.06.2025, являлась предметом рассмотрения в рамках административного дела № 2а-2403/2025, а решение в период осеннего призыва 2025 года о призыве ФИО1 на военную службу призывной комиссией района не принималось.

Вместе с тем, из содержания административного искового заявления ФИО1 и заявленных им требований не следует, что им оспаривается решение призывной комиссии Пермского края от 20.06.2025, которое также не являлось предметом судебного разбирательства в рамках административного дела № 2а-2403/2025.

Кроме того, в силу пункта 3.1 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции Федерального закона от 21.04.2025 № 82-ФЗ) призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменить указанное в пункте 1.3 статьи 28 настоящего Федерального закона решение призывной комиссии о призыве на военную службу (в том числе принятое призывной комиссией субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) в случае, если на день исполнения указанного решения возникли обстоятельства, являющиеся основанием для принятия иного решения. При этом призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает иное решение из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрено иное регулирование, при котором гражданин, не пребывающий в запасе, в отношении которого было принято решение о призыве на военную службу, вправе сообщить в военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учете, о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения. В этом случае материалы направляются призывной комиссией или военным комиссариатом для их рассмотрения в призывную комиссию субъекта РФ, которая может отменить ранее принятое решение о призыве на военную службу, в том числе решение принятое призывной комиссией субъекта.

Поскольку ФИО1 в рамках осеннего призыва 2025 года реализовано право на обращение в районный военкомат с заявлением о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра ранее принятого (весной 2025 года и действующего) в отношении него решения о призыве на военную службу и призывной комиссией края по результатам контрольного медицинского освидетельствования 30.10.2025 принято решение, которое не являлось ранее предметом судебного разбирательства, то оснований для прекращения производства по рассматриваемому административному делу у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что с учетом требований части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены определения суда о прекращении производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2025 года отменить.

Административное дело № 2а-4176/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края», призывной комиссии Индустриального и Дзержинского районов г. Перми, Военному комиссариату Индустриального и Дзержинского районов г. Перми Пермского края, призывной комиссии Пермского края о признании незаконным решения о призыве на военную службу направить в Индустриальный районный суд г. Перми на новое рассмотрение.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: /подпись/