Решение № 2-2178/2017 2-86/2018 2-86/2018 (2-2178/2017;) ~ М-1822/2017 М-1822/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2178/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Завьяловой Е.Э.,

с участием представителя истца адвоката Чиркова П.В., действующего по ордеру № от ... 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

18 июня 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту - ООО «Зетта страхование») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 26 июня 2017 года в г.Шадринске по ул...., ..., произошел пожар, в результате которого огнем была повреждена внутренняя отделка квартиры, а также принадлежащее ей имущество.

02 февраля 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования имущества физических лиц. Она обратилась к ответчику с заявлением № провести оценку поврежденного пожаром имущества и произвести ей страховую выплату. 09 августа 2017 года ей был направлен ответ, из которого следует, что данный случай не является страховым, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной пожара послужило нарушение ею требований пожарной безопасности. Вместе о тем, данный ответ не содержит ссылки на конкретную норму закона или подзаконного нормативного акта в сфере пожарной безопасности, требования которого своими действиями она нарушила.

Ею была организована и проведена оценка рыночной стоимости ремонта квартиры и поврежденного имущества. В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ... № от 04 сентября 2017 года оценщика "БЕА" рыночная стоимость ремонта квартиры составляет 73338 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 100900 рублей. Стоимость услуг оценщика 3500 рублей.

20 сентября 2017 года ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 177738 рублей. До настоящего времени ответ на претензию не получен. В связи с тем, что страховое возмещение до сих пор не выплачено, не исполнены ее законные требования, она испытала и продолжает испытывать моральные страдания. Моральный вред оценивает в 20000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя адвоката Чиркова П.В.

В судебном заседании представитель истца Чирков П.В. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и пояснил, что поскольку причины возникновения пожара не установлены, то и установить виновность ФИО1 в произошедшем также не представляется возможным. Удлинитель Pilot не является электроприбором. В п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации речь идет только об оставленных без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательных приборах, а также других бытовых электроприборах, в том числе, находящихся в режиме ожидания. Согласно ГОСТу бытовыми приборами являются нагревательные, механические и другого способа действия электрические приборы, питающиеся от переменного тока. В данном случае это сетевой удлинитель. Поэтому считает, что это был не электроприбор, а электроустройство. Кроме того, удлинитель, как и сам компьютер, был выключен.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассматривать дело в их отсутствие. В отзыве на иск и дополнениях (л.д....) требования ФИО1 не признали по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети и/или электрооборудования в квартире №..., в которой проживает ФИО1 Согласно выводам заключения эксперта по результатам повторной судебной экспертизы установлено, что ФИО1 нарушен пп.е) п.42 Правил противопожарного режима в РФ, что явилось причиной пожара от 26 июня 2017 года. Истцом не доказан факт наступления страхового случая. Заявленное событие -пожар застрахованного объекта, не признан страховым случаем, вследствие чего правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Определением суда от 18 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сособственник квартиры, пострадавшей в пожаре, ФИО2, которая в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, судебные повестки вернулись в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, ФИО2 считается извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста старший дознаватель ОНД и ПР по г. Шадринску и Шадринскому району Шадринского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области "СВЛ" пояснил, что при проведении проверки по факту пожара было установлено нарушение со стороны ФИО1 п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в котором указано, что запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а

также другие бытовые электроприборы, том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя. ФИО1 был оставлен включенным в электрическую сеть сетевой удлинитель Pilot. Сама ФИО1 в своих объяснениях указала, что электрооборудование в их квартире было старое, к специалистам они не обращались, замеров сопротивления электропроводки не производилось. В своем постановлении он указал о протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети, под этим подразумевается короткое замыкание. ФИО1 поясняла, что эксплуатировала электрическую розетку со слабыми контактами. Правила противопожарного режима в Российской Федерации распространяются на собственников жилых помещений. В соответствии с федеральным законом в настоящее время они не имеют права проверять жилые помещения, если это не несет угрозы жизни и здоровью людей, либо не поступало заявлений о нарушении требований пожарной безопасности. Ранее, когда они проводили проверки жилых помещений, то обязательно проводили инструктаж граждан. Инструктаж с ФИО1 не проводился, но незнание закона не освобождает от ответственности. Если у граждан возникают какие-либо вопросы, они обращаются к ним, проводят инструктаж. Если бы электропроводка была исправна, то аварийного пожароопасного режима не произошло бы. Внутри квартиры за исправную работу электрооборудования отвечает собственник. Сведения о том, что электропитание на сетевом фильтре было отключено, были зафиксированы только со слов ФИО1 и ее сожителя "БАС" В процессе эксплуатации электророзетки ее корпус разбалтывается, в результате чего может образоваться слабый контакт, от которого происходит нагрев, плавится изоляция, происходит короткое замыкание и как следствие возникает пожар.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: г.Шадринск, ул...., дом ..., квартира ... (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. ...).

18 октября 2016 года ФИО1 заключила с ООО «Зетта Страхование» договор комбинированного страхования имущества физических лиц № со сроком действия до 28 октября 2017 года, объект страхования -имущество, квартира по адресу: г. Шадринск Курганской области, ул. ..., ... страховые риски, в числе которых указан пожар. ФИО1 выдан полис в соответствии с Правилами комбинированного страхования имущества, дополнительных расходов и гражданской ответственности от 17 мая 2016года(л.д....).

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Шадринску и Шадринскому району Шадринского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области "СВЛ" от 03 июля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту пожара на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления (л.д....). Как следует из постановления, очаг пожара расположен в углу комнаты, где располагалась электророзетка, в которую был включен удлинитель от компьютера. В данном месте установлено наличие локальной зоны максимального воздействия огня и имеющихся признаков наиболее длительного и интенсивного воздействия огня в указанной зоне (максимальная степень выгорания конструкций), а также признаки направленности распространения огня из нее. Из объяснений ФИО1 следует, что 25 июня 2017 года вечером она работала на компьютере, поработав, отключила его, забыв отключить удлинитель из электророзетки. 26 июня 2017 года примерно в 04 часа 55 минут проснулась от сильного запаха дыма. Было установлено, что горит северо-западный угол в комнате в месте расположения электрической розетки, в которую был включен удлинитель от компьютера. Также ФИО1 и "БАС" сообщили, что электропроводка и электророзетка в комнате были старые, не ремонтировались. В электророзетке, в которую был подключен удлинитель от компьютера, были слабые контакты, что способствовало развитию аварийного процесса и короткому замыканию, нагреву и воспламенению изоляции и пожару. Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, которому послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, которое допустила ФИО1

18 июля 2017 года ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, с указанием предварительного ущерба от пожара в сумме 170000 рублей (л.д....), приложив к заявлению акт осмотра квартиры (л.д....).

Рассмотрев заявление ФИО1, ООО «Зетта Страхование» 11 августа 2017 года направило ей письмо с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, которое допустила ФИО1 (л.д....).

Согласно отчету ... № от 04 сентября 2017 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № ... дома №... по ул.... в г.Шадринске, составленному оценщиком "БЕА" по заказу ФИО1, рыночная стоимость восстановления поврежденной квартиры составляет 73338 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества - 100900 рублей, всего ущерба составляет 174238 рублей (л.д....). За составление заключения истец уплатила оценщику "БЕА" 3500 рублей (оборотная сторона л.д. ...).

21 сентября 2017 года ФИО1 направила ответчику претензию с требованием выплатить ей страховое возмещение в размере 177738 рублей (л.д. ...).

Из объяснения ФИО1, данного 27 июня 2017 года дознавателю ОНД и ПР по г.Шадринску и Шадринскому району "МАИ" следует, что возгорание произошло в комнате на стене в месте расположения электрической розетки, в которую был включен удлинитель «пилот», а сам «пилот» был выключен. Скорее всего, в розетке был слабый контакт и от этого произошел нагрев и возгорание. Проводка и розетки в квартире старые, со времени постройки дома. В случившемся виновата она сама (л.д...).

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В соответствии с п.4.5.11 Правил комбинированного страхования имущества, дополнительных расходов и гражданской ответственности, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие несоблюдения Страхователем (Выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию имущества, срок его эксплуатации (если срок эксплуатации установлен изготовителем), нарушения условий противопожарной или охранной безопасности, правил и норм эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем... (л.д. ...).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за выполнение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества руководители федеральных органов исполнительной власти руководители органов местного самоуправления лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для установления причины пожара и определения виновности в этом истца ФИО1 судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Курганской области».

Согласно экспертному заключению № от 12 января 2018 года и дополнительному экспертному заключению № от 04 мая 2018 года, причиной возникновения пожара в квартире ФИО1 послужило воспламенение сгораемых материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети и/или электрооборудования квартиры №.... До возникновения пожара в квартире был нарушен подпункт е) пункта 42 Правил противопожарного режима в РФ при эксплуатации удлинителя «Пилот» (л.д. ...).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно является мотивированным, нормативно обоснованным, составлено с применением специальной литературы, перечень которой указан в заключении, а также в соответствии с положениями Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При этом суд учитывает, что эксперты, проводившие исследование, имеют высшее образование, экспертную специализацию в области пожарной безопасности, предупреждены по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства представленную в судебное заседание представителем истца Чирковым П.В. письменную консультацию независимого специалиста внештатного эксперта АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» "СГА"

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, к числу доказательств относится заключение эксперта. Консультации специалистов закон к числу доказательств не относит.

Согласно ст.ст.60,61 ГПК РФ доказательства по делу должны отвечать принципам относимости и допустимости.

Поскольку эксперт "СГА", давший письменную консультацию по запросу истца, не был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, суд находит, что данная консультация не может быть признана относимой и допустимой, в связи с чем, не является доказательством по делу.

Из паспорта на удлинитель с защитой от импульсных перенапряжений (сетевой фильтр), представленным в судебное заседание представителем истца Чирковым П.В., в правилах его эксплуатации следует, что запрещается оставлять без присмотра включенным в электрическую сеть изделие и подключенным к нему электроприборы.

Согласно подпункту е) пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года №390 «О противопожарном режиме» запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при эксплуатации ФИО1 электрооборудования, в частности, сетевого удлинителя «пилот» ею были нарушены требования подпункта е) пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, что и явилось причиной пожара в принадлежащей ей квартире.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заключив договор страхования с ООО «Зетта Страхование», ФИО1 была согласна с Правилами комбинированного страхования имущества, дополнительных расходов и гражданской ответственности, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, согласно п.4.5.11 которых не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие нарушения страхователем условий противопожарной или охранной безопасности, правил и норм эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 174238 рублей 00 копеек, а также расходов по составлению отчета в размере 3500 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Поскольку определением суда от 29 марта 2018 года о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1, данные расходы в сумме 12294 рубля 00 копеек в соответствии со ст.98, ст. 1101 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального, вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в сумме 12294 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Шадрина