Апелляционное определение № 33-1111/2026 33-12482/2025 от 2 марта 2026 г.

УИД 63RS0№-82

Судья: Воронкова Е.В. Гр. дело № 33-1111/2026 (33-12482/2025;)

(Номер дела в суде первой инстанции № 2 – 7330/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Соболевой Ж.А., Чирковой И.Н.,

при ведении протокола помощников судьи Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ООО «ХМ РУС» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26 сентября 2025 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ХМ РУС» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора. В обоснование заявленных требований указал, что согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «ХМ РУС» гражданина ФРГ и Республики ФИО1, был избран генеральным директором ООО «ХМ РУС», заключен трудовой договор № -ТД/22 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года о выполнении им обязанностей генеральным директором ООО «ХМ РУС» с окла<адрес>.000 рублей в месяц. Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества истец повторно избран генеральным директором ООО «ХМ РУС», срок действия полномочий в соответствии с п. 9.2 Устава ООО «ХМ РУС» истекает ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение пролонгирует до ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора №-ТД/22 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом, как генеральным директором ООО «ХМ РУС», в соответствии с действующим законодательством РФ в целях защиты прав российских граждан, работников ООО «ХМ РУС» было подано в Арбитражный суд <адрес> заявление о признании должника ООО «ХМ РУС» несостоятельным (банкротом) дело № А55-2458/2025 в связи с отсутствием возможности погасить задолженность перед работниками и контрагентами компании. 21-го апреля 2025 года единственным участником Общества принято решение № о снятии ФИО6 с должности генерального директора ООО «ХМ РУС» с ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 и назначении на должность генерального директора ООО «ХМ РУС» ФИО11 При этом ДД.ММ.ГГГГ необходимые для данных нотариальных действий оригиналы учредительных документов ООО «ХМ РУС» находились в служебном сейфе ООО «ХМ РУС» по месту юр. регистрации: <адрес> строение 1 помещение 65, 66, единственному учредителю и нотариусу <адрес> ФИО7 не выдавались и не направлялись. Истцу, о данном решении № от ДД.ММ.ГГГГ не было известно до ДД.ММ.ГГГГ. Единственный участник Общества сообщил истцу о своем решении № от ДД.ММ.ГГГГ только по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Скан указанного решения без свидетельства о нотариальном удостоверении был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по WhatsApp третьими лицами. Утром ДД.ММ.ГГГГ по указанию единственного учредителя истцу был заблокирован доступ к системе 1C и корпоративной электронной почте ООО «ХМ РУС», что сделало невозможным для истца принимать необходимые решения. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> по делу № А55-2458/2025 неустановленным лицом, от имени ООО "ХМ РУС" было подано ходатайство (заявление) о возвращении поданного генеральным директором ФИО2, заявления о банкротстве ООО «ХМ РУС». До ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял обязанности генерального директора ООО «ХМ РУС», согласно п.п. 23, 24 выписки из ЕГРЮЛ ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, официальная запись о назначении нового генерального директора ООО «ХМ РУС» ФИО11 была внесена ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ уведомление о снятии ФИО2 с должности генерального директора от 22-го апреля 2025 г. и скан свидетельства о нотариальном удостоверении решения о смене генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 был направлен представителю адвокату ФИО8 представителем О. ФИО1 адвокатом ФИО9 Сроки и условия расторжения трудового договора №-ТД/22 от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не обсуждались и не согласовывались. Расчёты заработной платы истца и сроки выполнения им обязанностей генерального директора ООО «ХМ РУС» подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ ФНС РФ на ООО «ХМ РУС» от ДД.ММ.ГГГГ, распечатками расчётов программы 1 «С» ООО «ХМ РУС» авансовыми отчётами №№, 4, 6, 7, расчётными листами ООО «ХМ РУС» за март, апрель, май 2025 г, итоговый расчёт ФИО2 включающий долг по заработной плате, оплате неиспользованного отпуска и компенсации за досрочное расторжение трудового договора. До настоящего времени трудовой договор №-ТД/22 от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не расторгнут, согласно расчёту программы 1 «С», долг ООО «ХМ РУС» по заработной плате, оплату неиспользованного отпуска и компенсацию за досрочное расторжение трудового договора, составил при увольнении ДД.ММ.ГГГГ - 4.230.326,48 рублей, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ - 4.418.604,43 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил взыскать с ООО «ХМ РУС» долг по заработной плате, оплате неиспользованного отпуска и компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 4.418.604,43 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «ХМ РУС» о взыскании заработной платы, неиспользованного отпуска, компенсации за досрочное расторжение трудового договора - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХМ РУС» (ИНН<***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №) задолженность по заработной плате за период с февраля по апрель 2025 года в размере 851695, 13 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 109802, 09 руб., компенсацию при увольнении в размере 1107 450 руб., а всего взыскать 2068947, 22 руб.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «ХМ РУС» (ИНН<***>) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 35 689 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 4 418 604,43 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно произвел расчет, подлежащих взысканию денежных средств. При решении вопроса о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не оценил всю совокупность обстоятельств, включая причины, по которым истец не имел возможности воспользоваться своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, специфику работы и правового статуса генерального директора ООО «ХМ РУС», его роль и место в механизме управления обществом, малого штата, отсутствие заместителя.

В апелляционной жалобе ООО «ХМ РУС» просит решение изменить в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из заработка в размере 369 150 рублей, удовлетворив требования исходя из ежемесячного размера заработной платы в размере 300 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации при увольнении (выходного пособия), отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд пришел к необоснованному выводу об исчислении суммы задолженности исходя из оклада в размере 369 150 рублей, поскольку оклад в указанной сумме установлен истцом самостоятельно, без требуемого законом и Уставом одобрения учредителя. Также указал на отсутствие оснований для выплаты ФИО2 компенсации в порядке ст.279 ТК РФ в связи с совершением истцом, как руководителем Общества, виновных действий, которые выразились в возникновении существенной задолженности по оплате обязательных платежей, заработной платы работникам, признании ФИО2 исковых требований ООО «Метсервис» вопреки требованиям Устава, без предварительного согласия Общего собрания участников Общества.

В заседании судебной коллегии ФИО2 и его представитель -ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представители ответчика ООО «ХМ РУС», третьего лица МИФНС № по <адрес> в заседании судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; право на его использование за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой графиком отпусков, который является обязательным как для работодателя, так и для работника.

В соответствии со статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, и при соблюдении определенных условий, в частности с согласия работника; отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется; не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд запрещается.

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, статьей 127 Трудового кодекса предусмотрена выплата работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения, заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2).

В силу 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ) (п. 10 Постановления).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 ТК РФ компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был избран генеральным директором ООО «ХМ РУС», на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «ХМ РУС» гражданина ФРГ и Республики ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ХМ РУС» в лице единственного участника Общества, заключен трудовой договор № -ТД/22 сроком на три года о выполнении им обязанностей генерального директора ООО «ХМ РУС» с окла<адрес> 000 руб. в месяц.

Приказом ООО «ХМ РУС» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведен с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором предприятия, с установлением ему оклада в размере 300 000 руб. и фиксированной надбавки в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № произведена индексация должностных окладов на 7 % с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К произведена индексация должностных окладов на 15 % с ДД.ММ.ГГГГ. Оклад ФИО2 составил 369 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был повторно избран генеральным директором ООО «ХМ РУС», срок действия полномочий в соответствии с п. 9.2 Устава ООО «ХМ РУС» истекает ДД.ММ.ГГГГ, что следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «ХМ РУС». Указанное решение пролонгирует до ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора №-ТД/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Единственного участника ООО «ХМ РУС» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ФИО2 прекращены, генеральным директором ООО «ХМ Рус» назначен ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ приказом прекращен трудовой договор с ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что заработная плата после расторжения трудового договора в полном объеме не выплачена, как и компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно расчета представленного истцом, задолженность по заработной плате ФИО2 составляет: за февраль 2025 г. - 295 320 рублей, март 2025 г. - 333 992, 86 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 222 382,27 рублей, что также следует из представленной ответчиком записки-расчета при прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором ФИО11

Суд первой инстанции с расчетом истца согласился, полагая его верным, взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 695,13 рублей, при этом суд исходил из установленного истцу оклада в размере 3690150 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за все неиспользованные отпуска, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств обращения его с заявлениями о предоставлении отпуска, был ли ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск работодателем, если нет, то по каким основаниям, чинились ли работодателем препятствия в предоставлении отпуска работнику, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за 8,75 дня в размере 109 802, 09 руб. (8,75 х12548,81(средний заработок).

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании невыплаченной компенсации при увольнении, применив положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку доводам сторон, в том числе, возражениям ответчика о наличии виновных действия истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере 3 оклада, 1 107 450 руб. (369150х3).

Основанием для отказа судом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации расходов, понесенных из личных средств на нужды организации по авансовым отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в 166 059,73 руб., послужило отсутствие доказательств наличия письменного соглашения, либо согласия работодателя на компенсацию спорных расходов, а также, что такие расходы понесены именно в интересах работодателя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, не соглашаясь с расчетом задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, размера выходного пособия исходя из следующего.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, судебная коллегия исходит из того, что возражая против удовлетворения требований в части взыскания компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, ответчик указывал на отсутствие оснований для ее выплаты ФИО2 в связи с совершением истцом, как руководителем Общества, виновных действий, злоупотребления полномочиями.

Вместе с тем, проверяя доводы ответчика о совершении ФИО2 виновных действий, суд первой инстанции, пришел к выводу, что они допустимыми и достоверными доказательствами в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не подтверждены. Доказательств принятия решения об освобождения ФИО2 от должности директора в связи с виновными действиями истца, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении о снятии с должности генерального директора Общества ФИО2 отсутствует указание на конкретные факты ненадлежащего исполнения истцом трудовой функции, обязанностей по занимаемой должности, применительно к Уставу Общества, иным документам Общества и законодательства Российской Федерации, то есть, что явилось поводом для увольнения истца без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации.

Исходя из положений статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", а также с учетом принятого решения единственным участником Общества о прекращении полномочий истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, которое не содержит каких-либо сведений о том, что основанием к принятию данного решения явились виновные действия (бездействия) истца как генерального директора Общества, суд первой пришел к верному выводу, что при увольнении по указанному выше основанию, ФИО2 подлежала начислению и выплате компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса российской Федерации.

Определяя размер суммы компенсации за досрочное расторжение трудового договора, судебная коллегия исходит из следующего расчета: количество рабочих дней предшествующих увольнению за период с мая 2024г. по апрель 2025г. составило – 243, следовательно размер выходного пособия составит 4299098,15/243 = 17 691,76 руб. (заработная плата в день) *62 р/день = 1 096 889,12 руб. Итого размер выходного пособия составит 1 096 889,12 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абзацу третьему статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

На основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Порядок индексации устанавливается в рамках каждого хозяйствующего субъекта, не получающего бюджетного финансирования, проведение индексации является решение руководителя организации. Индексация заработной платы должна индексироваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О-О). Следовательно, поскольку директор является работником организации, то его права в области трудовых отношений определяются трудовым кодексом РФ.

Как следует из трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., на период действия трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя и настоящим Трудовым договором (п.8.1).

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом самовольно проиндексирована без согласия учредителя, заработная плата, суд первой инстанции указал, что невозможно было учредителю не заметить изменения в суммах оплаты труда работника, кроме того, согласно подписанного новым руководителем расчета оплаты труда оклады указаны с учетом индексации.

Доводы жалобы ответчика о совершении истцом в период трудовой деятельности необоснованного начисления и выплаты в свою пользу заработной платы в завышенном размере, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств необоснованности таких начислений и выплат ответчиком, соответствующих проверок и привлечения истца к ответственности, не представлено. Действия ФИО2 по проведению индексации незаконными, не признавались, при этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения истца о том, вся финансовая деятельность Общества контролировалась представителем единственного участника Общества, подписать дополнительное соглашение возможности не имелось в силу нахождения участника Общества за пределами Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении им не оспаривался, требования об изменении даты увольнения, не заявлены.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и материалов дела, о решении единственного участника Общества, ФИО2 было сообщено по телефону, то есть в устной форме ДД.ММ.ГГГГ<адрес> при его увольнении не был произведен, трудовая книжка не выдавалась, от своих служебных обязанностей истец освобожден не был, работодателем не был организован прием активов и документации Общества от истца, поскольку новый директор на территорию ООО «ХМ РУС» не прибыл. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС РФ официальная запись о назначении нового генерального директора ООО «ХМ РУС» ФИО11 была внесена только ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о снятии с должности генерального директора, свидетельство о нотариальном удостоверении решения о смене генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> был направлен представителю истца только ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обязанности генерального директора ООО «ХМ РУС» ФИО2 исполнял до ДД.ММ.ГГГГг., а именно проводил общие собрания трудового коллектива, принимал приказы о переводе части работников в режим простоя, произвел увольнение работника ФИО12 и ФИО13 с оформлением соответствующих приказов и выдачей трудовых книжек. Сроки и условия расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества с ФИО2 не обсуждались и не согласовывались.

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно положениям части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку ответчиком бесспорных доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом в спорный период должностных обязанностей, не представлено, в данном случае, последним днем работы истца ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГг., с расчетом при увольнении на указанную дату.

Определяя задолженность по заработной плате, судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный ФИО2 в суд апелляционной инстанции, в соответствии с которым задолженность по заработной плате (с учетом удержания НДФЛ 13%), компенсации транспорта составит: за февраль 2025г. - 293 045 рублей, март 2025г. – 326 119,03 рублей, апрель 2025г. – 326 165,50 рублей, май – 36 240,06 рублей, а всего 981 569,60 рублей

Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с абзацем 8 пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Судебная коллегия считает возможным частично согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации за все неиспользованные отпуска, полагая установленным отсутствие причин невозможности их использования при том, что истец являлся руководителем Общества. Доказательств того, что учредитель Общества создавал препятствия в реализации права истца на ежегодный отпуск, суду не представлено. Напротив, как пояснили в суде первой инстанции свидетели ФИО14, ФИО15, препятствий в предоставлении ФИО2 отпуска никем не чинилось.

Ссылка истца на объем работы, выполнение функций помимо генерального директора, также менеджера по закупкам, судебной коллегией во внимание не принимается, так как не представлено доказательств невозможности привлечения специалиста соответствующей квалификации на период отпуска работника.

Таким образом, поскольку истец имел возможность воспользоваться правом на отпуск, однако данное право не реализовал, при этом не представил доказательств невозможности использовать отпуска по уважительной причине, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за все неиспользованные отпуска.

Поведение работника, не отвечающее цели реализации права на отдых, направленное на сохранение права на отпуск с целью получения денежной компенсации при увольнении, не отвечает целям части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за один календарный год, предшествующий увольнению.

Как следует из представленного ответчиком расчета оплаты отпуска, средний дневной заработок истца составляет 12548,81 рублей и истцом не оспаривался, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 461 168,76 руб. (12548,81 руб.* 36,75 (28 дней+8,75доп.дн.)).

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, обязательным условием для возникновения у работодателя такой обязанности является использование работником автомобиля с согласия (ведома) работодателя и в его интересах, возмещение расходов производится работодателем, если работником производятся личные затраты для приобретения какого-либо имущества в целях исполнения трудовых обязанностей и при этом между сторонами об этом достигнуто письменное соглашение.

Однако материалы дела не содержат доказательств о том, что стороны спора приходили к соглашению о размере возмещения расходов, связанных с использованием имущества работника в интересах работодателя. Оно должно быть выражено в письменной форме, может быть достигнуто как при заключении трудового договора, так и позднее в качестве дополнительного условия трудового договора. Письменная форма такого соглашения является обязательной.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статья 186 Трудового кодекса РФ).

Учитывая, что письменное соглашение или согласие ответчика на возмещение расходов, связанных с использованием истцом личного имущества в суд не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих непосредственные расходы истца на нужды Общества. Также материалы дела не содержат документов, подтверждающих несение истцом командировочных расходов. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 166 059,73 рублей.

Таким образом, решение подлежит изменению в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск. В остальной части оспариваемое решение отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный судом с ответчика в доход местного бюджета - с 35 689 руб. до 40 369,30 руб.

На основании изложенного руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ООО «ХМ РУС» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении и судебных расходов, изменить.

Взыскать с ООО «ХМ РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия № №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 981 569,60 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 416 186,79 руб., компенсацию при увольнении в размере 1 096 889,12 руб., а всего взыскать 2 539 627,48,90 руб.

Взыскать с ООО «ХМ РУС» (ИНН<***>) в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 40 369,30 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ООО «ХМ РУС», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2026г.

Председательствующий: Черкунова Л.В.

Судьи: Соболева Ж.В.

Чиркова И.Н.