Решение № 12-621/2025 12-7/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 12-621/2025

Дело № 12-7/2026

Поступило в суд: 26.08.2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 января 2026 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре Овчинниковой А.И.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку к административному материалу приложены фото автомобиля, который ему не принадлежит.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Административная комиссия, вынесшая обжалуемое постановление, уведомлена о поступлении жалобы в суд.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просил восстановить срок на подачу жалобы, пропуск срока обусловлен возвращением жалобы, т.к. жалоба была не подписана.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит, что обращение с жалобой на постановление в отношении ФИО2 первоначально имело место в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Обжалуя постановление ФИО2 оспаривает факт совершения правонарушения, расположение именно его транспортного средства на газоне.

Как следует из текста обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 28 мин. по адресу: <адрес>, автомобиль MITSUBISHI GOLT, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, был размещен на газонной части, что зафиксировано в автоматическом режиме комплектом ПАРКНЕТ-М.

Согласно ч. 1 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», предусмотрена административная ответственность за нахождение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении является обязательным.

Статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает случаи, когда допустимо привлечение к административной ответственности без составления протокола, в том числе в случае выявления административного правонарушения, в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рассматриваемом деле отсутствует протокол об административном правонарушении, лицо, в отношении которого велось производство, не извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела. Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме комплексом ПАРКНЕТ-М.

В абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В ч. 1 ст. 22.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет, что используемые на автомобильных дорогах и улично-дорожной сети работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, передвижные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, мобильные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, должны обеспечивать контроль за соблюдением правил дорожного движения и осуществлять фиксацию в зоне своего обзора всех нарушений правил дорожного движения, для выявления которых они предназначены, независимо от усмотрения и без какого-либо непосредственного воздействия на них человека, а также должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерений, иметь соответствующий сертификат и действующее свидетельство о метрологической поверке.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден и введен в действие ФИО6 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования». Согласно пункту 3.1 названного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Судом исследован протокол судебного заседания по делу №, в котором в качестве свидетеля был допрошен техник 1 категории отдела РАТИ администрации <адрес> ФИО4, который пояснил, что в целях фиксации данных правонарушений использует измерительный комплекс «ПаркНет-М» (планшет), который он наводит на припаркованный на газоне автомобиль, прибор распознает номер автомобиля и делает фотографию, фиксируя место, дату и время снимка. Автомобиль выбирает техник, по своему субъективному мнению, видит, что автомобиль припаркован на газоне и наводит на него планшет, фиксируя правонарушение. Он составляет определение о возбуждении дела, но в соответствии со сложившейся практикой не подписывает его, а передается неподписанным в административную комиссию. В октябре 2025 года планшет сдали на поверку, в связи с допускаемыми ошибками.

Таким образом, поскольку выбор объекта, подлежащего фотографированию, осуществляет человек - техник, то исходя из названных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ, отсутствуют основания признать, что правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме. Следовательно, в данном случае не подлежит применению особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола), установленный статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в обычном порядке. Полученные с использованием с технического средства «ПаркНет-М» материалы фотосъемки могли быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения и подлежали оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), но не являлись основанием для применения упрощенной процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности требует составления протокола об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.2 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле указанные требования закона не соблюдены, протокол об административном правонарушении не составлен.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, только при наличии данных о его надлежащем извещении.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено в его отсутствие, при этом в материалах дела нет доказательств, подтверждающих его извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Указанные процессуальные нарушения являются грубыми и свидетельствуют о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Также необходимо отметить, что административная комиссия <адрес> является коллегиальным органом.

В силу требований ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол заседания. В рассматриваемом деле протокол заседания административной комиссии отсутствует, что также является грубым процессуальным нарушением.

Кроме того, событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В постановлении о назначении административного наказания отсутствуют координаты места совершения административного правонарушения, что также свидетельствует о незаконности постановления.

Процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела в отношении ФИО2, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление административной комиссии о назначении ФИО2 административного наказания подлежит отмене.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное административное правонарушение составлял 60 дней.

Срок привлечения ФИО2 к ответственности на момент рассмотрения дела истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

В силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии

Судья (подпись) А.С.Сураев

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-7/2026 Ленинского районного суда г.Новосибирска.