Решение № 12-90/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-90/2020

Дело №12-90/2020


РЕШЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области 26 октября 2020 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Тимонцев В.И., при секретаре Рудык А.А., с участием старшего помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ----, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации по Челябинской области, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО3, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по Челябинской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО3 № от ---- ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Чебаркульский городской суд Челябинской области, ФИО2 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что с ---- эксплуатация объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории военных городков, осуществляется жилищно-коммунальной службой №, являющейся структурным подразделением ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»). С ---- начальником ЖКС № ФГБУ «ЦЖКУ» является ФИО7 на основании приказа №-п от ----. Сам ФИО2 с ---- переведен на должность <данные изъяты>) и в зону его ответственности не входит осуществление деятельности по лицензированию водных объектов. В связи с чем полагал, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. В период с ---- по ---- ФИО2 являлся начальником ЖКС № ФГБУ «ЦЖКУ», однако в его должностные и функциональные обязанности не входило осуществление мероприятий по лицензированию объектов водопользования, а только их эксплуатация. Кроме того, должностным лицом в постановлении неверно установлено событие административного правонарушения, поскольку ЖКС № ФГБУ «ЦЖКУ» добычу глины без лицензии не осуществляло. Также указал, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не извещался (л.д.1-5).

ФИО2, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился (л.д.84).

Должностное лицо Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора в суд не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.85-86, 87).

Старший помощник военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО1 в судебном заседании просил постановление должностного лица Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения, пояснив, что обстоятельства совершения административного правонарушения в постановлении изложены верно. В ходе прокурорской проверки ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признавал, дал пояснения о том, что ему было известно о необходимости получения лицензии на пользование водными объектами, однако мер к получению лицензии не предпринимал. На момент проведения поверки ФИО2 являлся начальником ЖКС № ФГБУ «ЦЖКУ» и должностным лицом, в обязанности которого входило осуществление мероприятий по получению лицензии на пользование водными объектами. Указание в постановлении на то, что ЖКС № ФГБУ «ЦЖКУ» осуществляло добычу глины без получения лицензии, является технической ошибкой. ФИО2 извещался должностным лицом Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушение, однако, от явки уклонился. Также пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было возбуждено ---- на основании постановления военного прокурора Чебаркульского гарнизона. На рассмотрение дела должностным лицом Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора военный прокурор не извещался.

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения старшего помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона прокурорской проверки ---- в отношении начальника ЖКС № ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, которое направлено в Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора для рассмотрения по существу (л.д.67-оборот, 68-70).

Определением должностного лица Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от ---- рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ назначено на 15 часов 00 минут ---- (л.д.76).

---- по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, копия которого получена ФИО2 ---- (л.д.71-оборот-74).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что военный прокурор Чебаркульского гарнизона был извещен должностным лицом Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Такое рассмотрение дела должностным лицом Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без надлежащего извещения прокурора о месте и времени рассмотрения дела является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, постановление № от ---- государственного инспектора Российской Федерации по Челябинской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО3, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора, правомочному рассмотреть дело.

В связи с отменой постановления должного лица Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора по указанным основаниям судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО2, поскольку они могут быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7– 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ---- государственного инспектора Российской Федерации по Челябинской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО3, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение должностному лицу Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд.

Судья