Решение № 2-4367/2017 2-4367/2017~М-3222/2017 М-3222/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4367/2017

Дело № 2-4367/2017 07 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Автономовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтрыбтех» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтрыбтех» (далее – ООО «БРТ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что приобрела в целях личного потребления консервы «Столетовский мясной двор. ФИО2 тушеная» первый сорт, в жестяной банке, масса нетто 525 грамм, изготовителем которых является ответчик. Считает, что ответчик продал ей товар ненадлежащего качества и сообщил недостоверную информацию о составе продукта. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца ФИО1 – Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «БРТ» о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, заключение экспертизы, возражения ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 4, 8 и 10 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе в отношении продуктов питания сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 и 3.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утверждённого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии №401-ст от 29 декабря 2003 года, изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям. Информация о пищевых продуктах должна содержать, в том числе, состав продукта. Перед списком ингредиентов должен быть заголовок «Состав». Перечень ингредиентов приводят для всех пищевых продуктов, за исключением продуктов, состоящих из одного ингредиента. Ингредиенты перечисляют в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления пищевого продукта.

Из материалов дела следует и судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец приобрела в целях личного потребления консервы «Столетовский мясной двор. ФИО2 тушеная» первый сорт, в жестяной банке, масса нетто 525 грамм, производства общества с ограниченной ответственностью «БРТ».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец полагает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, поскольку ей продан товар ненадлежащего качества и сообщена недостоверная информация о составе приобретённого продукта.

Для установления обстоятельств, свидетельствующих о том, соответствует ли состав приобретённого истцом продукта питания, содержащегося в консервной жестяной банке («Столетовский мясной двор. ФИО2 тушеная» первый сорт, в жестяной банке, масса нетто 525 грамм, производства общества с ограниченной ответственностью «БРТ»), составу, указанному в маркировке, нанесённой на потребительскую упаковку указанного продукта, соответствует ли состав продукта питания, содержащегося в консервной жестяной банке, представленной для исследования, установленным законодательством обязательным требованиям к данной категории пищевых продуктов, в том числе обязательным требованиям ГОСТ, СанПин, соответствует ли информация о приобретённом истцом продукте питания, содержащегося в консервной жестяной банке («Столетовский мясной двор. ФИО2 тушеная» первый сорт, в жестяной банке, масса нетто 525 грамм, производства общества с ограниченной ответственностью «БРТ» нанесенной на потребительскую упаковку указанного продукта, требованиям ГОСТ, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к информации для потребителя о пищевых продуктах определением суда от 28.09.2017 по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске».

Экспертиза проведена, экспертное заключение ..... от 13.11.2017 представлено в суд.

Согласно заключению эксперта консервы мясные «Столетовский мясной двор. ФИО2 тушеная», массой 525 грамм, изготовитель ООО «БРТ» (сведения на крышке банки 2 2895 А362) изготовитель ООО «БРТ» не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» по следующим показателем: внешний вид, консистенция мяса.

Сторонами выводы эксперта не оспорены, доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, суду не представлено.

Заключение эксперта ..... от 13.11.2017 соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «медико-профилактическое дело», стаж работы по специальности 7 лет. Выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы и у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком истцу товара (консервы «Столетовский мясной двор. ФИО2 тушеная», массой 525 грамм, изготовитель ООО «БРТ» не соответствующего требованиям ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия», а также сообщения потребителю не соответствующей действительности информации о составе приобретённого продукта.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком при продаже истцу указанных консервов были нарушены права потребителя на приобретение товара, качество которого соответствует договору и установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям, а также на информацию о товаре, установленные статьями 4 и 8 Закона о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьё 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже истцу товара ненадлежащего качества и предоставлении ему недостоверной информации о товаре. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинён моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, не являющегося непосредственным производителем спорных консервов, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей и пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 500 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске». Стоимость услуг экспертов согласно счёту на оплату ..... от 14.11.2017 составила 3390 рублей и на момент рассмотрения спора не оплачена.

Таким образом, в силу требований статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы подлежат оплате ответчиком ООО «БРТ».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтрыбтех» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтрыбтех» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтрыбтех» в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3390 (три тысячи триста девяносто) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтрыбтех» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Русанова