Решение № 2-194/2021 2-194/2021(2-1965/2020;)~М-1826/2020 2-1965/2020 М-1826/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-194/2021

Заочное
решение в окончательной форме изготовлено .................

Дело № 2-194/2021 (2-1965/2020)

66RS0022-01-2020-003293-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений просила взыскать сумму ущерба в размере 66 697 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 26 000 руб.

В обоснование иска указано, что 04.09.2020 в 10 час. 40 мин. по адресу: ///////////, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: « *** », государственный регистрационный знак *** , водителем и собственником которого является ФИО3, « *** », государственный регистрационный знак *** , собственником которого является ФИО2 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 2212 от 04.09.2020 ФИО3 допустил столкновение с транспортным средством принадлежащем истцу. Согласно сведениям о ДТП, у ответчика отсутствует страховой полис. Для устранения повреждений истец обратилась к ООО «КМК-Групп». Согласно калькуляции к акту выполненных работ № К100005613 от 10.09.2020, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 62697,60 руб. Истец понесла расходы по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» по проведению осмотра автомобиля и установлению объема повреждений, относящихся к ДТП, в размере 2500 руб., также расходы в части составления дефектовочной калькуляции в размере 1500 руб. Истец для отправки корреспонденции воспользовалась услугами ЕМС «Почта России» и телеграфа, стоимость которых с учетом уточнений составила 820 руб. Для представления своих интересов в суде истец была вынуждена обратиться к нотариусу ФИО4 для оформления доверенности, стоимость которой составила 2000 руб. Для защиты своих интересов в суде истец воспользовалась юридическими услугами ИП ФИО5, стоимость которых составила 21 000 руб. При этом, для юридического сопровождения истца ИП ФИО5 были привлечены два специалиста, было составлено исковое заявление, осуществлялось личное представительство интересов истца в суде. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2160 руб.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом ведением дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, с учетом уточнений просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано, в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, 04.09.2020 в 10:40 по адресу: ///////////, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя ФИО2; « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя ФИО3

Собственником транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** , является истец ФИО2, гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством застрахована в страховой компании «Гайде».

Собственником транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** , является ФИО3, гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

04.09.2020 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренной Кодексом российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения Российской Федерации в отношении водителя ФИО3

В указанном определении установлено, что водитель «Пежо 407» ФИО3 допустил столкновение с транспортным средством «Фольксваген поло», под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Свердловской области от 04.09.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ранее в судебном заседании ответчик ФИО7 обстоятельства дорожно-транспортного происшествии и вину в совершении дорожно-транспортного происшествии не оспаривал. Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО3

С целью определения реального ущерба истец ФИО2 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно договору на оказание платных услуг № У00086 от 08.09.2020 стоимость проведенного осмотра составила 2500 руб. Согласно калькуляции к акту выполненных работ № К100005613 ООО «КМК-Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля « *** » составила 62697 руб. 60 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В обоснование размера суммы ущерба, суд принимает в качестве доказательств представленные истцом калькуляцию к акту выполненных работ № К100005613 ООО «КМК-Групп», договор на оказание платных услуг № У00086 от 08.09.2020 ООО «Независимая экспертиза и оценка», чеки от 11.09.2020, 20.10.2020 на общую сумму 62697 руб. 60 коп. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленных истцом доказательств, ответчиком не представлено. Сторонам разъяснено право заявить суду ходатайство о назначении судебной экспертизы, вместе с тем ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 62697 руб. 60 коп. Также истцом для определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы на проведение оценки, стоимость которой составила 2500 руб., также понесены расходы в части составления дефектовочной калькуляции в размере 1500 руб., что подтверждается договором на оказание платных услуг № У00086 от 08.09.2020 и представленными истцом чеками, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг от 03.11.2020, согласно которому стоимость услуг составляет 21 000 руб.; из представленного акта приема-передачи денежных средств от 12.11.2020 следует, что истцом ФИО2 оплачена стоимость оказанных юридических услуг в размере 21000 руб.

С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 10 000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 руб., что подтверждается чеком от 11.11.2020, почтовые расходы в размере 820 руб., что подтверждается чеками, расходы на нотариально удостоверенную доверенность в размере 2000 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 62 697 рублей 60 копеек, расходы по оплате оценщика и работ в размере 4 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.П. Плотникова