Решение № 2-2564/2019 2-2564/2019~М-1776/2019 М-1776/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2564/2019

Дело № 2-2564/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие (далее по тексту - ООО УК «Созвездие») о взыскании материального ущерба в размере 117839 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба в размере 18000 руб. 00 коп., расходов за дефектовку в размере 2000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3964 руб. 54 коп., указав, что 12 февраля 2019 года на припаркованный возле <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, произошло падение снега с крыши этого дома. Просит возместить ущерб на основании экспертного заключения ООО «Эксперт 174», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 117893 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву с изложением позиции об отсутствии вины ООО УК «Созвездие» в данном событии и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 за счет управляющей компании. Обязанность по очистке козырьков балконов лежит на собственнике жилого помещения (л.д. 52, 88-89).

Представитель третьего лица ООО «Альнитак» в судебное заседание не явился, представил письменное мнение на исковое заявление, содержащее указание на отсутствие вины ответчика, противоправности поведения ответчика, отсутствие причинной связи между поведением ответчика и наступившим для истца вредом (л.д. 91).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода наледи (снега) и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2019 года около 16-00 часов в результате схода снега со льдом с крыши жилого дома <данные изъяты> были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1

Указанное обстоятельство было установлено на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, включая копию материала <данные изъяты> от 13 февраля 2019 года, фотографии поврежденного автомобиля с места происшествия.

Факт причинения ущерба автомобилю истца при вышеуказанных обстоятельствах ответчиком не оспаривался.

Из протокола осмотра места происшествия от 13 февраля 2019 года следует, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на котором имеются следующие механические повреждения: разбито заднее стекло, крыша автомобиля преимущественно задняя часть имеет вмятину около 80 см в диаметре.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт 174» №0009179 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составила без учета износа 117893 руб. 00 коп., с учетом износа 60907 руб. 50 коп., расходы по оценке - 18000 руб. 00 коп.

Управление домом <данные изъяты> осуществляет ООО УК «Созвездие», в чьи обязанности входит управление эксплуатацией жилого фонда.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 10 и пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. «г» ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Проанализировав все вышеуказанные обстоятельства и дав всем исследованным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Созвездие» как управляющая организация многоквартирного дома <данные изъяты> обязано было в осенне-зимний период систематически осуществлять очистку крыши дома от снега, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнило, в результате чего сошедшим с крыши указанного дома снегом и льдом был поврежден автомобиль истца.

Доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие вины ответчика ООО УК «Созвездие» в причинении вреда имуществу истца при рассмотрении дела не установлено.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что сход снега и льда 12 февраля 2019 года произошел именно с балкона квартиры <данные изъяты>, а не с крыши этого дома.

Указание в Акте осмотра №14 от 13 февраля 2019 года, составленного техником ООО «Альнитак» ФИО3 о том, что 12 февраля 2019 года около 16-00 часов произошел сход наледи на автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> с балкона квартиры <данные изъяты> жилого дома по ул. <данные изъяты> носит предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждено, поскольку истец ФИО1 и техник ФИО3, составивший этот акт, очевидцами происшествия не были.

Наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши на момент причинения вреда собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Кроме этого следует отметить, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля истца возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

Единственным способом, предотвращающим падение снега и льда с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Однако ООО УК «Созвездие» не представило каких-либо допустимых доказательств того, что скопление и самопроизвольный сход снега и льда и его падение на автомобиль истца произошли не по его вине, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить указанного ответчика от обязанности по возмещению ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО УК «Созвездие» в пользу истца суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с тем, что в экспертном заключении ООО «Эксперт 174» №0009179 определен износ комплектующих деталей транспортного средства 65%, то аргументы истца о возмещении ущерба без учета износа не обоснованы, поскольку автомобиль истца 2005 года выпуска, имеет значительный процент износа, и взыскание ущерба без учета износа деталей будет свидетельствовать о явном, несправедливом увеличении стоимости имущества истца за счет виновного лица.

Учитывая разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Созвездие» в пользу истца материального ущерба с учетом износа, который составляет 60907 руб. 50 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом затрачена сумма в размере 18000 рублей на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2000 рублей на дефектовку, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Созвездие».

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.

В возмещении расходов по отправке телеграмм в сумме 370 руб. 00 коп. следует отказать, т.к. данные расходы не являются необходимыми, существуют иные менее затратные способы извещения заинтересованных лиц.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 3964 руб. 54 коп.

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика ООО УК «Созвездие» в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 2027 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Созвездие» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 60907 руб. 50 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 18000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2027 руб. 22 коп., всего взыскать 86934 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.