Решение № 2-2813/2019 2-2813/2019~М-1057/2019 М-1057/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-2813/2019

К делу №2-2813/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 г. Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Джаримок З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео менеджмент» о расторжении договора купли-продажи телевизора «Samsung UE49MU6670UXRU», заключенного 26.08.2017г. между сторонами; взыскании стоимости телевизора в размере 62259 рублей; стоимости сопутствующего товара в размере 2376 рублей; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; взыскании штрафа; неустойки в размере 18677,7 рублей; судебных расходов в части стоимости отправки претензии в размере 147,5 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 26.08.2017г.; взыскать в пользу истца стоимость телевизора в размере 62259 рублей; взыскать неустойку в размере 62000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы – 62000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 147, 50 рублей; расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 22000 рублей. Пояснил, что 26.08.2017г. между ФИО1 и ООО «М.видео менеджмент» заключен договор купли-продажи телевизора «Samsung UE49MU6670UXRU». Стоимость телевизора составила 62259 рублей. Вместе с телевизором были приобретены сопутствующие товары: стабилизатор стоимостью 1523 рубля и кабель на сумму 853 рубля. В процессе эксплуатации телевизора начали возникать существенные недостатки: засвечена горизонтальная полоса. 24.07.2018г. потребитель обратился в сервисный центр «Абсолют-сервис» для проведения гарантийного ремонта. 25.07.2018г. сервисный центр выдал телевизор с указанием, что произведена замена BN95-02643с; ВN94-1921Р. В процессе дальнейшей эксплуатации вновь выявился недостаток: при нажатии кнопки микрофона на пульте дистанционного управления отсутствует информация о включении голосового управления на экране ТВ. 01.08.2018г. потребитель вновь обратился в сервисный центр «Абсолют-сервис» для проведения гарантийного ремонта. 06.08.2018г. сервисный центр выдал потребителю телевизор с указанием: обновлено ПО, настройка проведена. Однако, при дальнейшей эксплуатации недостаток был выявлен вновь. 04.09.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества. Однако ответа на претензию не последовало, требования потребителя не удовлетворены.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется расписка о надлежащем уведомлении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, согласно на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, ответчика, суд находит основания для удовлетворения иска в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2017г. между ФИО1 и ООО «М.видео менеджмент» заключен договор купли-продажи телевизора «Samsung UE49MU6670UXRU».

Стоимость телевизора составила 62259 рублей.

Вместе с телевизором истцом были приобретены сопутствующие товары, а именно: стабилизатор стоимостью 1523 рубля и кабель на сумму 853 рубля.

В процессе эксплуатации телевизора начали возникать существенные недостатки: засвечена горизонтальная полоса.

24.07.2018г. потребитель обратился в сервисный центр «Абсолют-сервис» для проведения гарантийного ремонта.

25.07.2018г. сервисный центр выдал телевизор с указанием, что произведена замена BN95-02643с; ВN94-1921Р.

В процессе дальнейшей эксплуатации вновь выявился недостаток: при нажатии кнопки микрофона на пульте дистанционного управления отсутствует информация о включении голосового управления на экране ТВ.

01.08.2018г. потребитель вновь обратился в сервисный центр «Абсолют-сервис» для проведения гарантийного ремонта.

06.08.2018г. сервисный центр выдал потребителю телевизор с указанием: обновлено ПО, настройка проведена. Однако, при дальнейшей эксплуатации недостаток был выявлен вновь.

04.09.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества. Однако ответа на претензию не последовало, требования потребителя не удовлетворены.

Согласно ст. 6 Закона «О защите прав потребителя» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Определением суда от 21.03.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭК «Фаворит».

Эксперт при проведении судебной экспертизы пришел к следующим выводам:

- в представленном для исследования телевизоре «Samsung UE49MU6670UXRU» обнаружен недостаток – «нарушена герметичность экранного модуля», в левом нижнем углу между слоями матрицы находится мертвое насекомое длинною 3 мм;

- обнаруженный недостаток «нарушена герметичность экранного модуля» является производственным дефектом;

- предоставленный на экспертизу телевизор Samsung UE49MU6670UXRU является браком завода-изготовителя.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", пунктом 10 телевизор включен в список технически сложного товара.

В учетом проведенной по делу судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что требования истца как потребителя в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 62259 рублей.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, письменный ответ на претензию от 04.09.2018г. ФИО1 не получен, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки в размере 62000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 62000 рублей.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании чего суд, установив обстоятельства дела, считает, что изложенные требования компенсации морального вреда соответствуют нравственным страданиям истца и подлежат компенсации в размере 2000 рублей.

Также, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей и почтовых расходов в размере 147,50 рублей.

Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0378 от 08.04.2019г. на сумму 22000 рублей и кассовым чеком от 05.09.2018г. на сумму 147,50 рублей.

Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Законодательством прямо установлено, что штрафные санкции могут применятся только в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 62000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая в о внимание, что при подачи искового заявления государственная пошлина не была оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства размер государственной пошлины в размере 2792,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора «Samsung UE49MU6670UXRU», заключенный 26.08.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость телевизора в размере 62259 рублей; неустойку в размере 62000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 62000 рублей; почтовые расходы в размере 147,50 рублей; расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 22000 рублей, а всего: 210406 (двести десять тысяч четыреста шесть) рублей 50 копеек.

Обязать ФИО1 предать обществу с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» телевизор «Samsung UE49MU6670UXRU».

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 2792 (две тысячи семьсот девяносто два) рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья:

ООО «М.видео менеджмент»

105066, г.Москва,

<адрес>

06.05.2019г.

Э-39

Направляем Вам копию заочного решения Советского районного суда г.Краснодара от 06.05.2019г. для сведения.

Приложение: копия заочного решения на 6-ти листах

Судья Советского райсуда

г. Краснодара И.С. Арзуманова

ООО «М.видео менеджмент»

105066, г.Москва,

<адрес>

06.05.2019г.

Э-39

Направляем Вам копию заочного решения Советского районного суда г.Краснодара от 06.05.2019г. для сведения.

Приложение: копия заочного решения на 6х листах

Судья Советского райсуда

г. Краснодара И.С. Арзуманова