Решение № 2-883/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-854/2024~М-545/2024

УИД 19RS0002-01-2024-001013-02 Дело № 2-883/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Полуэктовой И.С.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 125 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2023 в 16 часов 30 минут в районе <...> в г. Абакане произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 09.11.2023 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану вынесено постановление № 18810019220000740389 по делу об административном правонарушении, согласно которому истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.02.2024 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Столкновение транспортных средств произошло в момент, когда истец продолжал движение по своей полосе, ответчик ФИО3 двигался в параллельном направлении по своей полосе, не убедился в безопасности движения и начал разворот, чем нарушил требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ в части непринятия своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также требования п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого возмещения убытков. Следовательно, в силу ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 125 000 руб., определенной заключением ООО «Эксперт Плюс».

Определением судьи от 28.03.2024 к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Полуэктова И.С., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Истец пояснил, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи очевидна вина ответчика в ДТП, поскольку ФИО3 совершал маневр разворота через парковочные места для автомобилей, при этом до столкновения транспортные средства под управлением истца и ответчика двигались в параллельном направлении, траектории их движения не пересекались.

Представитель истца в своих устных объяснениях и письменных пояснениях указала, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение п.п. 8.1, 8.4, 8.11 ПДД РФ, поскольку ответчик, двигаясь параллельно с истцом, совершая разворот, не подал сигнал световым указателем левого поворота, не убедился в безопасности маневра, при этом совершал разворот в месте, где видимость составляет менее 100 метров. Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» в части ответов на вопросы № 1 и № 2 противоречит материалам дела, поскольку в данном заключении не указано, что ФИО3 совершал разворот, не дана оценка действиям ответчика в части невыполнения требований ПДД РФ о подаче сигнала световым указателем поворота при совершении маневра разворота налево. Содержащийся в экспертном заключении вывод о том, что истец обязан был руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ, является неверным, так как автомобиль под управлением ФИО1 двигался без изменения траектории движения, а поскольку автомобиль под управлением ФИО3 совершал разворот налево без подачи сигнала световым указателем поворота, у истца отсутствовала обязанность уступить дорогу ответчику. Фактически ответчик осуществил разворот с нарушением п. 8.11 ПДД РФ, находясь в «мертвой зоне» для истца, в связи с чем ФИО1 не имел возможности предотвратить ДТП.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на преюдициальную силу решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.02.2025, которым установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала № 4596 (т. 2 л.д. 187-228) следует, что 09.11.2023 в 16 часов 30 минут в районе <...> в г. Абакане произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под его же управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ № 0316614097), гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была (т. 2 л.д. 214).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 09.11.2023 № 18810019220000740389, оставленным без изменения решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 30.11.2023, ФИО1, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступивший дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.02.2024 по делу № 12-65/2024 постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 09.11.2023 № 18810019220000740389 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 23.04.2024 постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 09.11.2023 № 18810019220000740389 и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.02.2024 в отношении ФИО1 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов выплатного дела следует, что СПАО «Ингосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и платежным поручением от 27.11.2024 выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 20 200 руб. (т. 1 л.д. 44-67).

Оценивая доводы сторон о виновнике ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием транспортных средств под управлением истца и ответчика произошло на территории парковки, находящейся у торгово-развлекательного центра «Аллея» и торгово-развлекательного центра «Ролби» («Доминион-Синема»).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в абзаце 35 пункта 1.2 ПДД РФ.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 ПДД РФ).

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вина последнего в нарушении требований ПДД РФ не установлена, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 09.11.2023 № 18810019220000740389 и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.02.2024 по делу № 12-65/2024 отменены, производство по делу прекращено.

Ссылка представителя ответчика ФИО2 на преюдициальную силу решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.02.2025 по делу № 2-620/2025, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 93 480 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб., подлежит отклонению, поскольку указанное решение со ссылкой на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основано исключительно на преюдициальной силе решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05.11.2024 по настоящему гражданскому делу, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05.11.2024, которые отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2025.

Определением суда от 30.05.2024 по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № 61 от 12.07.2024, подготовленному вышеуказанным экспертным учреждением, на первом этапе (начальная фаза) механизма столкновения на стадии сближения автомобиль Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, двигались в попутном направлении, при этом автомобиль Hyundai Solaris находился впереди и правее. Далее водитель автомобиля Solaris совершил маневр влево, развернулся на угол до 90 градусов и продолжил движение. Автомобиль Toyota Mark 2 двигался в прямом направлении.

Вторая стадия механизма ДТП (кульминационная) характеризуется перекрестным блокирующим столкновением, при котором взаимодействовали правая боковая часть кузова (правое крыло, правая боковая часть бампера, правое переднее колесо) автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак <***>, и передняя часть автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> (передний бампер, решетка бампера, накладка бампера, гос. номер, рамка гос. номера). При этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 90° ± 5°. В ходе контактирования и перемещения угол между направлениями движений автомобилей изменялся в сторону уменьшения. Вследствие деформации и смещения деталей кузова автомобиля Hyundai Solaris происходит повреждение буфера переднего, фары левой, поперечины переднего бампера, решетки радиатора, правого крыла.

Третий этап (финальная, конечная фаза) механизма дорожно- транспортного происшествия – процесс (движения после столкновения) начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и началом их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. Вследствие углового перекрестного столкновения автомобиль Hyundai Solaris незначительно развернулся вправо и остановился в месте, зафиксированном на схеме места происшествия. Автомобиль Toyota Mark 2 произвел остановку в месте столкновения и через 0,9 секунды продвинулся на расстояние около 1 м. до положения, зафиксированного в схеме ДТП (ответ на вопрос № 1).

В данной дорожной ситуации для предотвращения столкновения водителю автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак <***>, необходимо было руководствоваться требованиями п. 8.9. ПДД: «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа».

Поскольку водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, имеет приоритет в продолжении движения, то в данной дорожной ситуации для предотвращения столкновения ему необходимо было руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД: «При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ответ на вопрос № 2).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 09.11.2023 на дату происшествия (по Методике Минюста) без учета износа с округлением до целых сотен рублей составляет 131 600,00 руб., с учетом износа с округлением до целых сотен рублей – 44 600,00 руб.

Определением суда от 06.06.2025 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО РХ «АНТЭКС» (с учетом определения об исправлении описки от 23.06.2025).

В заключении эксперта № 235 от 31.07.2025, подготовленном АНО РХ «АНТЭКС», содержатся следующие выводы:

1) по вопросу № 1: проведенное исследование и просматриваемый в кадрах видеограммы механизм данного ДТП позволяет определить комплекс требований ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться участники происшествия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, для предотвращения ДТП;

- для обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения столкновения в месте происшествия водителю транспортного средства Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.9, 9.1, 10.1 ПДД РФ;

- водителю транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 надлежало руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 8.5, п. 9.1, абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ;

2) по вопросу № 2: в результате проведенного исследования установлено, что автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, двигался по одной из технически возможных полос проезжей части, следовательно, в исследуемом событии перед разворотом им было занято крайнее левое положение в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, с учетом п. 9.1 ПДД РФ;

- в результате проведенного исследования в совокупности с представленными материалами установлено, что с технической точки зрения применение п. 8.5 ПДД РФ для транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, в рассматриваемой дорожной обстановке возможно и согласно видеозаписи выполнено.

Кроме того, в судебном заседании судом на обсуждение участвующих в деле лиц был поставлен вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения наличия как у истца, так и у ответчика технической возможности избежать столкновения.

Истец от проведения данной экспертизы отказался, ссылаясь на то, что видеозапись ДТП, по его мнению, очевидно свидетельствует о вине ответчика в ДТП и отсутствии у истца технической возможности избежать столкновения.

Представитель ответчика также возражал против назначения судебной экспертизы по вышеуказанным вопросам, ссылаясь на то, что ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» и АНО РХ «АНТЭКС» в ответах от 20.10.2025 и от 15.10.2025 на запросы представителя ответчика сообщили об отсутствии возможности ответить на данные вопросы.

Вышеуказанные письма ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» и АНО РХ «АНТЭКС» от 20.10.2025 и от 15.10.2025 не могут расцениваться в качестве экспертных заключений, и соответственно, также достоверно не свидетельствуют об отсутствии у обоих водителей технической возможности избежать ДТП.

Объективных сведений об отсутствии у истца технической возможности избежать столкновения, основанных, в частности, на проведенных экспертных исследованиях, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вопреки доводам истца просмотренная в судебном заседании видеозапись момента ДТП не позволяет суду прийти к достоверному выводу исключительно о вине ответчика в произошедшем ДТП, повлекшем за собой причинение ущерба принадлежащему истцу транспортному средству.

Ссылка представителя истца на нарушение ответчиком требований п. 8.11 ПДД РФ, согласно которому разворот запрещается в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м, подлежит отклонению, поскольку разворот совершался ФИО3 не на дороге, а на территории парковки, в данном конкретном случае не являющейся частью автомобильной дороги, а примыкающей к проезжей части.

Утверждение представителя истца о нарушении водителем ФИО3 требований п. 8.1 ПДД РФ, возлагающего на водителя обязанность перед разворотом подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из видеозаписи момента ДТП следует, что указанный сигнал ФИО3 не подавался, в объяснениях ФИО3 от 09.11.2023 и от 30.11.2023 сведений о соблюдении указанного требования также не содержится.

Вместе с тем, доказательств того, что указанное нарушение ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в материалах дела не имеется. В частности, в деле отсутствуют сведения о том, каким образом соблюдение ответчиком данного требования ПДД РФ могло предотвратить ДТП.

Довод истца о том, что ФИО3 совершал разворот в месте, предназначенном для парковки транспортных средств, соответствующими доказательствами в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтвержден. В частности, на видеозаписи и имеющихся в деле фотоматериалах с места ДТП в месте столкновения транспортных средств не усматривается наличие линий горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещается.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что траектории движения транспортных средств не пересекались, опровергается материалами дела, о чем свидетельствует сам факт столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО1 были нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 8.9 (не уступил дорогу транспортному средству, приближается справа), 10.1 (не учел видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость движения) ПДД РФ, водителем ФИО3 – требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 10.1 (не учел видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к остановке транспортного средства, совершив удар в правую переднюю часть автомобиля истца) ПДД РФ.

Изложенное свидетельствует об обоюдной вине ФИО1 и ФИО3 в произошедшем ДТП, следствием которого явилось причинение ущерба имуществу истца.

Поскольку нарушения требований ПДД РФ, допущенные как истцом, так и ответчиком, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, при этом отсутствие технической возможности избежать столкновения не установлено как в отношении истца, так и в отношении ответчика, степень вины участников ДТП подлежит распределению в равных долях (по 50 %).

В части размера причиненного вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» № 61 от 12.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 09.11.2023 на дату происшествия (по Методике Минюста) без учета износа с округлением до целых сотен рублей составляет 131 600,00 руб., с учетом износа с округлением до целых сотен рублей – 44 600,00 руб.

Указанное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства лицами, участвующими в деле, не оспорено, о его недостоверности не заявлено.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 65 800 руб. (131 600 руб. х 50 %).

Истцом также заявлены требования о возмещении следующих судебных расходов: 7 200 руб. – государственная пошлина за предъявление иска (фактически 3 700 руб. – государственная пошлина + 3 500 руб. – оценка ущерба), 5 000 руб. – государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, 5 000 руб. – государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, 74 000 руб. – на оплату услуг представителя, 5 129,2 руб. – проезд в г. Кемерово и обратно в связи с рассмотрением кассационной жалобы, 9 900 руб. – проживание в г. Кемерово.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., в том числе 4 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании 30.05.2024 (в судебных заседаниях 14.05.2024 и 08.08.2024 представитель истца не участвовал), 5 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 10 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Расходы на составление кассационной жалобы в размере 5 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку жалоба подписана истцом, соглашение (договор) на оказание услуг по подготовке кассационной жалобы, акт выполненных работ в материалы дела не представлены, что не позволяет прийти к выводу о том, что представителем истца действительно была оказана данная услуга правового характера.

Размер понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины составил 11 700 руб. (3 700 руб. + 3 000 руб. + 5 000 руб.).

Затраты истца на оценку ущерба в размере 3 500 руб. подтверждены документально (т. 1 л.д. 30-32).

Также на основании ст. 94 ГПК РФ является обоснованным требование истца о возмещении расходов на проезд в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в размере 7 326,2 руб. (3 027,2 руб. + 3 096,8 руб. + 592 руб. + 610 руб.) и проживание в г. Кемерово в размере 9 900 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 34 177,43 руб. ((29 000 руб. + 11 700 руб. + 3 500 руб. + 7 326,2 руб. + 9 900 руб.) х 55,64 %).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт серия *** ***) материальный ущерб в размере 65 800 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 34 177 руб. 43 коп., а всего взыскать 99 977 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 12.11.2025.