Решение № 2-3366/2023 2-572/2024 2-572/2024(2-3366/2023;)~М-2498/2023 М-2498/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-3366/2023

Дело № 2-572/2024

54RS0009-01-2023-003796-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Хлебовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об обжаловании решения финансового уполномоченного №,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного №.

Заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № в части взыскания неустойки, снизить неустойку до соразмерной по мнению суда на основании ст. 404 и ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявления указано следующее.

В результате ДТП, произошедшего 25.07.2022 г., был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №, 2007 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение осмотра, однако транспортное средство к осмотру не было предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель письмом № с почтовым идентификатором <данные изъяты> уведомило ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель осуществил ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 296 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю поступила претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ИП Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 1 404 700 руб., с учетом износа – 734 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 651 700 руб., стоимость годных остатков – 130 440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 103 600 руб., о чем уведомило ее.

ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с предъявленными ФИО2 требованиями о взыскании неустойки, АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес финансового уполномоченного свои объяснения. Направленные страховщиком разъяснения содержали ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в том случае, если обращение потребителя будет рассмотрено по существу.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 № в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № № об удовлетворении требований потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 330 108 руб.

В рамках своего решения финансовый уполномоченный не дал должной оценки обстоятельствам возникшего спора и не принял во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Изложенные обстоятельства грубо нарушают права АО «Тинькофф Страхование» на добросовестное, разумное и справедливое разбирательство на этапе внесудебного разрешения спора. При таких обстоятельствах, решение № вынесено с нарушением положений норм материального права, является незаконным и подлежит изменению.

Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 388 руб. (296 400 руб. ? 17 дней просрочки ? 1 %), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 720 руб. (103 600 руб. ? 270 дней просрочки ? 1 %).

ФИО2 направила претензию о несогласии в мае 2023 г., хотя свои требования основывает на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ В данном случае бездействие ФИО2 привело к увеличению размера неустойки.

Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

Двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения, составляет 13 780,74 руб.

Также финансовым уполномоченным не учтено, что взыскание в пользу ФИО2 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Заявитель полагает, что неустойка по страховому событию подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до размера, который суд посчитает соразмерным за весь период неустойки.

Заявитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание представителя не направил. Извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представил письменные возражения, в которых указал следующее. Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны. Финансовый уполномоченный вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель не сразу направил в адрес финансовой организации претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признаю судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

На основании изложенного финансовый уполномоченный просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Исходя из толкования положений п. 21 ст. 12 и п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Обязанность определить наличие страхового случая, размер ущерба и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика (пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок страховой выплаты или мотивированного отказа потерпевшему, при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Из содержания вышеприведенных положений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Финансовый уполномочен компетентен рассматривать обращения потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки. Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не влияет на период начисления неустойки.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

ФИО2 являлась собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с г/н №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 102 оборот).

Гражданская ответственность ФИО2 в отношении указанного автомобиля была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», согласно страховому полису ОСАГО №, действующему с 00:00 ч ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ч ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г/н № под управлением собственника С.Е. и «<данные изъяты>», г/н № под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилем «<данные изъяты>» были получены механические повреждения (л.д. 151 оборот).

В отношении обоих водителей ДД.ММ.ГГГГ были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: ФИО2 – на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, С.Е. – на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ (л.д. 110, 151 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, указав, что автомобиль не имеет возможности передвигаться, и произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю – рассматриваемому ДТП (л.д. 13).

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, следует, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, не был предоставлен на осмотр (л.д. 14-15).

При этом письменное уведомление о предоставлении транспортного средства было направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением, установленных законом сроков и было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», окончательное установление возможности/невозможности получения автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, повреждений при заявленных обстоятельствах будет осуществлено в рамках дальнейшего исследования, для определения рентабельности ремонта требуется предварительный расчет (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в АО «Тинькофф Страхование» уведомление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства со снятием с автомобиля поврежденных деталей с целью выявить наличие скрытых повреждений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 оборот).

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ООО «<данные изъяты>» по инициативе АО «Тинькофф Страхование», содержатся следующие выводы.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №, а также технология и объем необходимых ремонтных воздействий определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 555 100 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 296 400 руб. (л.д. 152 оборот – 157).

Актом АО «Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое событие было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения – 296 400 руб. (л.д. 137 оборот).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 денежные средства в размере 296 400 руб. с назначением платежа «Выплата страхового возмещения по убытку № по договору № (л.д. 71).

Согласно заключению эксперта ИП Л.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены и зафиксированы наличие и характер повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, там же зафиксированы и учтены при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, составляет 1 404 700 руб., без учета износа – 734 100 руб. Рыночная стоимость «<данные изъяты>», г/н №, в исправном техническом состоянии до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 651 700 руб. Стоимость годных остатков, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра, составляет 130 440 руб. (л.д. 105 оборот – 108).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией в АО «Тинькофф Страхование» в котором не согласилась с размером выплаченного ей ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения и, сославшись на результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, потребовала произвести доплату страхового возмещения в размере 103 600 руб., компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., выплатить неустойку в размере 245 532 руб. (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» составило акт о страховом случае, которым заявленное событие было страховым случаем и определен размер страхового возмещения – 103 600 руб. (л.д. 136). Указанные денежные средства истец перечислил ФИО2, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 оборот).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО2 АО «Тинькофф Страхование» сообщило о том, что произвело дополнительную страховую выплату в размере 103 600 руб. (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой удовлетворить требование о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в ее пользу неустойки в размере 245 532 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., почтовых расходов в размере 1 299 руб. и штрафа в размере 50 % (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, АО «Тинькофф Страхование» предложено предоставить разъяснения, сведения и копии документов, касающихся существа обращения (л.д. 90-93).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» представило в адрес финансового уполномоченного объяснения, в которых указало следующее.

Страховщик рассмотрел в установленные законом сроки полученное заявление ФИО2 и произвел заявителю страховую выплату в размере 296 300 руб. После получения экспертного заключения № АО «Тинькофф Страхование» произвело дополнительную страховую выплату в размере 103 600 руб. Требования о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств, кроме того, данные требования не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Заявитель злоупотребляет правом. Неустойка подлежит взысканию от суммы страхового возмещения по конкретному убытку. Следовательно, установленный законом размер неустойки представляет собой лишь допустимый его максимум, и с учетом характера совершенного нарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, иначе несоизмеримо большая неустойка может привести в неосновательному обогащению потерпевшего. Заявленный размер неустойки несоразмерен возникшим последствиям, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований подлежит снижению до разумных пределов (л.д. 133-134).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный постановил:

- взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 330 108 руб.;

- требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» расходов на отправку телеграммы о проведении осмотра, штрафа оставить без рассмотрения;

- в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать (л.д. 27-41).

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, находит его обоснованным и арифметически верным.

Относительно ходатайства заявителя о снижении неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 и п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив размер страхового возмещения, заявленный период просрочки, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховой компании.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Страховая компания является профессиональным участником спорных правоотношений. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доказательств наличия исключительного случая, а равно доказательств невозможности выплатить страховое возмещение в срок и доказательств чрезмерности неустойки не представлено. В связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Тинькофф Страхование» об обжаловании решения финансового уполномоченного № – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024.