Апелляционное определение № 02-6522/2025 02-6522/2025~М-1839/2025 33-7972/2026 М-1839/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-6522/2025

Судья: фио

Гр. дело № 33-7972/2026

(в суде первой инстанции № 2-6522/2025)

УИД: 77RS0034-02-2025-002794-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Щербинского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к фио фио о взыскании денежных средств – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумма за ремонт жилого помещения по адресу: адрес, вн.тер городской адрес; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещения по адресу: адрес, вн.тер. городской адрес. После смерти отца сторон фио, истец с мужем и сыном единолично следила за домом. В 2021 году истец со своей семьей въехала в жилой дом с целью проживания. Дом требовал капитальных вложений для сохранения возможности проживания в нем, о чем было известно ответчику. В целях обеспечения сохранности и функционального назначения дома – для возможности проживания в нем, истцом за счет собственных средств осуществлялся текущий и капитальный ремонт на общую сумму сумма, из которых ½ части в размере сумма истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании коллегии ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО4 просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При рассмотрении дела судом было установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО5 являются собственниками по ½ доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, вн.тер. городской адрес.

Как указала истец, после смерти отца - фио, истец с супругом и сыном единолично следили за домом. В 2021 году истец со своей семьей въехала в жилой дом с целью проживания. Дом требовал капитальных вложений для сохранения возможности проживания в нем, о чем было известно ответчику. В целях обеспечения сохранности и функционального назначения дома – для возможности проживания в нем, истцом за счет собственных средств осуществлялся текущий и капитальный ремонт на общую сумму сумма, из которых ½ часть составляет сумма и которую истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 210, 247 ГК РФ, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, а кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что ответчик давал свое согласие на проведение ремонтных работ.

Наряду с этим суд не принял в качестве относимого и допустимого доказательства, представленное истцом экспертное заключение.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был произведен ремонт, ответчик как собственник доли жилого помещения знал о непригодном доля проживании жилом помещении, не мог не понимать, что истец будет вынужден за свой счет производить ремонт, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела, соглашения между истцом и ответчиком по вопросу проведения ремонта комнаты и мест общего пользования, производства неотделимых улучшений, его объема и стоимости, не достигнуто.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ст. 247 ГК РФ), тогда как согласие на ремонтные работы (само проведения, объем работ, смета и т.д.) ответчик не давал. Обратного суда стороной истца не доказано.

В случае, если один из собственников не выполнил условий о согласовании пользования с сособственником, второй собственник вправе отказать в оплате понесенных им расходов.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к необходимости проведения ремонта, вынужденному характеру этих действий, поскольку квартира не отвечала установленным санитарным и техническим правилам и нормам, между тем допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов истцом не представлено, кроме того, данные обстоятельства не снимали с него обязанности достигнуть со вторым собственником соглашения по вопросу производства ремонта и неотделимых улучшений, если он в будущем планировал возложить часть расходов на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: