Решение № 2-913/2021 2-913/2021~М-626/2021 М-626/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-913/2021

Дело № 2-913/2021

42RS0023-01-2021-001194-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 13 июля 2021 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка и выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и просит:

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 53000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:

-выделить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., земельный участок, площадью 26528 кв.м. в координатных точках:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Хм

Y, m

№

№

№

- выделить в общую долевую собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., земельный участок площадью 26528 кв.м. в координатных точках

Обозначение характерных

Координаты, м

ХмX, м

Y,m

точек границ

1

№

№

2

№

№

3

№

№

4

№

№

5

№

№

6

№

№

1

№

№

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 53000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 53000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Поставить на государственный кадастровый учет и произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., земельный участок, площадью 26528 кв.м. в координатных точках

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

ХмХ,м

Y,m

№

№

№

Поставить на государственный кадастровый учет и произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., земельный участок площадью 26528 кв.м. в координатных точках

Обозначение характерных

Координаты, м

ХмХ,м

Y,m

точек границ

1

№

№

2

№

№

3

№

№

4

№

№

5

№

№

6

№

№

1

№

№

Иск мотивирован тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Новокузнецкого муниципального округа ФИО7 по наследственному делу № истица ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 53 000 кв.м. кадастровый № находящийся по адресу: <адрес>. Собственниками другой половины земельного участка являются ответчики ФИО2 и ФИО3 по1/4 доли в праве собственности на земельный участок у каждого. На сегодняшний день между сторонами как долевыми собственниками земельного участка не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, о выделе доли одного из них, в связи с чем, истица вынуждена в порядке ст. 252 ГК РФ обратится в суд.

В настоящее время истица намерена распорядится принадлежащей ей долей земельного участка, но без получения отказа от ответчиков от их преимущественного права на приобретение её доли и определения порядка пользования, она не имеет законных оснований для заключения договора.

Истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчиков извещения о продаже доли, которые согласно свидетельству о направлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом ФИО8 адресатами получены не были. В досудебном порядке ответчики произвести раздел земельного участка отказались, в связи с чем, истица имеет возможность распорядиться принадлежащим ей земельным участком только после выдела её доли в праве собственности на земельный участок в натуре.

Как следует из схемы раздела земельного участка, подготовленным кадастровым инженером, при проведении кадастровых работ, связанных с уточнением границ и площади земельного участка, а также с разделом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выявлено, что возможен раздел участка на два равных участка - № площадью 26528 кв.м., который она просит выделить в общую долевую собственность ФИО5 и земельный участок № площадью 26528 кв.м., который она просит выделить в её собственность.

Размеры выделяемых участков не превышают минимально допустимые размеры, установленные Правилами землепользования и застройки Центрального сельского поселения, утверждённого Решением Совета народных депутатов Центрального сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, границы выделяемых земельных участков соответствуют размеру принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности.

Истица считает, что имеются законные основания для выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре и раздела спорного земельного участка между собственниками.

Указывает на то, что правовыми последствиями раздела земельного участка в силу требований ст. 11. 4 ЗК РФ является прекращение существования земельного участка с кадастровым номером № площадью 53 000 кв.м. и возникновение права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 26 528 кв.м. и права общей долевой собственности у А-вых на земельный участок площадью 26528 кв.м. по ? доли каждому.

Истица ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1, ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, дала объяснения аналогичные иску, в дополнение суду объяснила, что межевание земельных участков не производилось, поскольку это будет возможно только после принятия судом решения о выделе доли и образовании двух земельных участков из одного. Схема раздела земельного участка с определением точек и координат вновь образующихся двух земельных участок выполнена кадастровым инженером с учётом всех требований земельного законодательства. Земельный участок, который подлежит разделу, представляет собой по форме прямоугольник. Верхняя часть земельного участка по узкой стороне располагается на возвышенности, а нижняя часть участка находится в болотистой местности.

Предложенный ею вариант раздела земельного участка, указанный на схеме раздела позволяет соблюсти интересы всех долевых собственников, поскольку при разделе участка по предложенной схеме у каждого из собственников будет как земля на возвышенности хорошего качества, так и земля в болотистой местности. Кроме того, такой порядок раздела позволяет каждому собственнику сохранить подъезд к своему земельному участку и обеспечить доступ к необходимой инфраструктуре. Просила отметить, что соглашение с ответчиками о разделе земельного участка в добровольном порядке достигнуть не удалось. Истица нашла покупателя, который готов выкупить весь земельный участок, но ответчиков не устраивает предложенная цена и они препятствуют истице в реализации её прав на распоряжение земельным участком. Просит обратить внимание, что истица представила суду доказательство, в виде экспертного заключения, подтверждающие целесообразность раздела земельного участка по предложенной истицей схеме с учётом интереса всех сторон, а ответчики доказательства о том, что в случае раздела земельного участка по схеме истца будет иметь место нарушения их прав, суду не представили, хотя имели на это достаточное время.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при использовании технической системы видеоконференции связи, иск не признал, суду объяснил, что свои возражение относительно иска изложил в письменном отзыве, в дополнение суду объяснил, что считает, что раздел земельного участка без его личного участия и согласования границ с ним не возможен в силу закона. Считает, что предложенной истицей вариант раздела земельного участка нарушает его права, поскольку при разделе участка, истице может достаться хорошая земля, а ему и второму ответчику «неудобица». Полагает, что истице следует выделить участок, расположенный посредине общего участка, чтобы с одной стороны её участок граничил с его участок, а с другой стороны её участок граничил с участком ФИО3 Считает, что в случае раздела земельного участка, должны быть выделены отдельно и его с ФИО3 участки, а не так как предлагает истица, выделить им с ФИО3 долевую собственность один земельный участок.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании устного ходатайства ФИО2 позицию своего доверителя поддержала, суду объяснила, что при межевании земельного участка обязательно согласование границ со смежными землепользователями, чего сделано не было, следовательно, раздел земельного участка по предложенному истицей варианту является незаконным.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, прислал письменный отзыв на иск, в котором просил истице в удовлетворении иска отказать.

В своих письменных отзывах ответчики ФИО4 и ФИО2 (отзывы аналогичны друг другу по содержанию) суду объяснили, что исковые требования не признают, поскольку ни ответчик ФИО2, ни ответчик ФИО3 не возражают против реализации права ФИО1 на распоряжение своей частью спорного земельного участка. Однако, ответчики не согласны с результатами проведённых кадастровых работ. Соответственно, утверждение истца о нарушении ответчиками права на распоряжение своей долей является голословным и не подтверждённым никакими доказательствами.

Просят учесть, что 13.07.2015 года принят Закон о государственной регистрации недвижимости, которым предусматривается, что форма и состав сведений межевого плана, а также требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Приказом Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 г. №-321 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», вступившем в силу 1 января 2017 года утверждены форма и состав сведений межевого плана, а также требования к его подготовке.

Так в состав сведений межевого плана, в том числе входят: цель кадастровых работ, сведения о заказчике кадастровых работ, сведения о кадастровом инженере (ФИО, № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность; контактный телефон, почтовый адрес и адрес электронной почты, по которым осуществляется связь с кадастровым инженером; сокращённое наименование юридического лица, если кадастровый инженер является работником юридического лица; договор на выполнение кадастровых работ; наименование саморегулируемой организации в сфере кадастровых отношений, если кадастровый инженер является членом такой организации).

Вышеуказанные сведения в документе, представленном истцом (проектный план) отсутствуют.

Просят отметить и то обстоятельство, что истец противоречит своим же доводам. Так в исковом заявлении ФИО1 указывает: «...между сособственниками спорного земельного участка не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, выделе доли одного из них...» (абз.З стр.1 искового заявления), а в проектном плане указано: «Собственники приняли решение разделить земельный участок с кадастровым номером № на два участка».

Просят учесть, что действующее законодательство предусматривает обязательность согласования местоположения границ земельного участка с правообладателями смежного земельного участка, если уточняется местоположение границ смежных с ним земельных участков.

Учитывая, что на момент проведения в 2021 году ФИО1 кадастровых работ по межеванию границ принадлежащего ей земельного участка, ответчики ФИО2 и ФИО3, являются законными владельцами смежного земельного участка, отсутствие их согласия на установление (изменение) смежных границ, свидетельствует о нарушении истцом предписанной законом процедуры проведения кадастровых работ, что повлекло в последующем предоставление недостоверных сведений в государственный кадастр недвижимости. Сведений о надлежащем извещении истцом ответчиков о проводимой процедуре межевания земельного участка, так же не имеется.

При проведении указанных кадастровых работ, кадастровый инженер обязан был согласовать местоположение границы земельного участка ФИО1 с правообладателями смежного земельного участка - ФИО2 и ФИО3, поскольку в данном случае затрагивались их права как собственников.

При вынесении решения следует учитывать, что и при проведении кадастровых работ, ФИО1 и кадастровый инженер согласования с А-выми не проводили, и доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, с учётом вышеуказанных правовых норм и обстоятельств по делу, результаты проведенного ФИО1 в 2021 году межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № нельзя признать законным.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Считают, что межевание спорного земельного участка и кадастровые работы, выполненные кадастровым инженером по заказу истца ФИО1, нарушают права и законные интересы ответчиков ФИО2 и ФИО3, гарантированные ст.36 Конституции РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о лишении ФИО1 права собственности на принадлежащий ей земельный участок. И в данном случае стороны не лишены возможности провести в установленном порядке процедуру межевания принадлежащих им земельных участков, а при наличии разногласий по их границам, обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, поскольку право собственности на земельный участок ФИО1, в тех границах, которые в настоящее время отражены в ЕГРП, возникло на основании недействительных документов (проектного плана), требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных, предусмотренных федеральным законом случаях.

В п.45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Представитель третьего лица –Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области –Кузбассу, ФИО10, действующая на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, прислала письменный отзыв на иск, в котором попросила рассмотреть дело в её отсутствии и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рас смотреть данное гражданское дело в отсутствии истца, ответчика ФИО3 и представителя третьего лица, против чего не возражают участвующие в судебном заседании лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, огласив письменные отзывы ответчиков и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельные участки могут быть образованы при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что следует из п. 1 ст. 11.2 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный долевой участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

В соответствии с п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 53000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> /л.д. №/.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются собственниками ? доли каждый в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 53000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> /л.д. №, №, №/.

Таким образом, истица ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок.

Как следует из кадастрового дела и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д.№/ земельный участок с кадастровым номером

№,площадью 53000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой земельный участок прямоугольной формы, с номером кадастрового квартала №, кадастровой стоимостью 68847 рублей, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования под ведение личного подсобного хозяйства, под обременением не находится. Межевание земельного участка и согласование границ со смежными землепользователями имело место быть в 2013 году.

Как усматривается из объяснения сторон, извещения истца в адрес ответчиков /л.д. №/ истица ФИО1 намерена распорядиться принадлежащей ей на праве собственности ? долей в праве на вышеуказанный земельный участок.

Однако, истица этого сделать не может из-за недостижения с другими участниками долевой собственности –ответчиками, соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, находящегося в долевой собственности, что даёт ей право в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчиков, которые не согласны с предложенным истицей вариантом раздела земельного участка.

Доводы ответчиков в части того, что раздел земельного участка возможен только с их согласия как смежных землепользователей, является несостоятельным, поскольку в силу с пп. 2 п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ и ст. 252 ГК РФ такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

Кроме того, ответчики и истица смежными землепользователями не являются, а являются долевыми собственниками общей собственности в рамках одного образованного земельного участка.

Ссылка ответчиков на неправомерное межевание и проведение кадастровых работ инициированных по инициативе истицы также является несостоятельным, поскольку как видно из кадастрового дела истица межевание земельного участка и проведение кадастровых работ с целью изменения границ земельного участка не инициировала, такие работы кадастровыми инженерами не проводились.

Истица представила суду проект возможного раздела земельного участка, выполненного кадастровым инженером и заключение эксперта, обосновывающее целесообразность раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон с учётом интересов всех сторон.

В данном случае, к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела, относится выяснение возможности раздела земельного участка с выделением доли каждого из участников долевой собственности в натуре с возможностью последующего образования отдельных земельных участков соразмерных доли каждого собственника, а также того, что в случае образования земельных участков, не приведет ли это к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, не нарушит ли это требования, установленные действующим законодательством.

Таким образом, стороне заявившей о разделе земельного участка необходимо доказать наличие возможности такого раздела, при котором образуемые новые земельные участки сохранят возможность их использования по назначению и соответствие с требованиям, закрепленными в законе.

Истица ФИО1 представила суду проект раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 53000 кв.м. на два равноценных земельных участка площадью 26528 кв.м. в конкретных координатных точках,/л.д.№/, а также заключение эксперта <данные изъяты> №/л.д. №

Как усматривается из данных документов, истица предлагает разделить земельный участок на два равных по площади земельных участка, с проведением границы между вновь образуемыми земельными участками посредине разделяемого земельного участка /л.д. №/, в следующих координатных точках:

участок площадью 26 528 кв.м. с условным номером №:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Хм

Y,m

№

№

№

участок площадью 26 528 кв.м. с условным номером №:

Обозначение характерных

Координаты, м

ХмX, м

Y,m

точек границ

1

№

№

2

№

№

3

№

№

4

№

№

5

№

№

6

№

№

1

№

№

<адрес>ю 26 528 кв.м. с условным номером № истица просит выделить ей в собственность, а участок площадью 26 528 кв.м. с условным номером № выделить в долевую собственность ответчиков по ? доли в этом участке каждому.

Как видно из заключения экспертизы <данные изъяты> №, размеры предполагаемых к образованию земельных участков №: ЗУ1 и №: ЗУ2 одинаковы. Границы предполагаемых к образованию земельных участков не пересекают границы муниципального образования <адрес> и не пересекают границы расположенного у его границ населённого пункта <адрес>. Границы предполагаемых к образованию земельных участков не пересекают границ территориальных зон, лесничеств, водохранилищ, и иных искусственных водных объектов.

Возможность подхода и подъезда к предполагаемым к образованию земельным участкам со стороны трассы <адрес> одинаково свободный. 2/3 площадей предполагаемых к образованию земельных участков со стороны трассы имеют одинаковый почвенный покров с густой травяной растительностью и редкими кустарниками, 1/3 площади земельных участков ближней к <адрес> заболочены с густой травяной растительностью, кустарниками и деревьями.

Вид разрешённого использования предполагаемых к образованию земельных участков не изменяется. Предполагаемые к образованию земельные участки не приводят к изломанности, чересполосице (ускополосице) земельных участков. Размещения объектов недвижимости на предполагаемых к образованию земельных участках одинаково возможно, как и одинаково возможно рациональное использование земельных ресурсов, так как ширина предполагаемых к образованию земельных участков одинакова (по 50 метров, что достаточно для возведения построек в соответствии с требованиями по размещению объектов недвижимости на земельных участках с/х назначения), качество покрытия, количества растительности, доступ к участкам, их инфраструктура и возможность устройства инженерных сетей, в частности доступ к электрическим сетям со стороны <адрес> также одинаковы..

Предполагаемые к образованию земельные участки из ныне существующего земельного участка с кадастровым номером №, будут соответствовать требованиям ст.11.9. Земельного кодекса РФ, и «Правилам землепользования и застройки Центрального сельского поселения Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области», утвержденного решением Совета народных депутатов Центрального сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, порядок раздела земельного участка с образованием двух новых земельных участков, предложенный стороной истца полностью соответствует интересам сторон, не нарушает их прав и законных интересов, а также прав и законных интересов третьих лиц.

При этом ответчики не представили суду каких-либо доказательств, что свидетельствующих о нарушении \их прав и законных интересов в результате того раздела земельного участка, который предлагает сторона истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести раздел земельного участка №, площадью 53000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному истицей варианту выделив истице в собственность земельный участок, площадью 26528 кв.м. в координатных точках :

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Хм

Y,m

№

№

№

выделив в общую долевую собственность ответчиков ФИО2 и ФИО3 земельный участок площадью 26528 кв.м. в координатных точках

Обозначение характерных

Координаты, м

ХмX, м

Y,m

точек границ

1

№

№

2

№

№

3

№

№

4

№

№

5

№

№

6

№

№

1

№

№

Суд считает, что поскольку в результате раздела земельного участка образуются два новых земельных участка, то в силу ст. ст. 11..2, 11.4., 11.5 ЗК РФ и ст.ст. 1, 14, 21, 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года №218 – ФЗ необходимо прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 53000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, снять с государственного кадастрового учета данный земельный участок, поставить на государственный кадастровый учет и произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на вновь образованный земельный участок, площадью 26528 кв.м. в установленных координатных точках, поставить на государственный кадастровый учет и произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, на земельный участок площадью 26528 кв.м. в равных долях по ? доли в праве за каждым в установленных координатных точках

Доводы ответчика ФИО2 о том, что при разделе земельного участка должно быть образовано три земельных участка соразмерно доли каждого долевого собственника в праве противоречат требованиям ст. 11.5 ЗК РФ, согласно которой при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный долевой участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Руководствуясь ст. ст., 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка и выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 53000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:

- выделить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 26528 кв.м. в координатных точках:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х,м

Y, м

№

№

№

- выделить в общую долевую собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., земельный участок площадью 26528 кв.м. в координатных точках

Обозначение характерных

Координаты, м

ХмX, м

Y,m

точек границ

1

№

№

2

№

№

3

№

№

4

№

№

5

№

№

6

№

№

1

№

№

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 53000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 53000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Поставить на государственный кадастровый учет и произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., земельный участок, площадью 26528 кв.м. в координатных точках

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

ХмХ,м

Y,m

№

№

№

Поставить на государственный кадастровый учет и произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., земельный участок площадью 26528 кв.м. в координатных точках

Обозначение характерных

Координаты, м

ХмХ,м

Y,m

точек границ

1

№

№

2

№

№

3

№

№

4

№

№

5

№

№

6

№

№

1

№

№

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Шлыков А.А.