Решение № 2-151/2025 2-151/2025(2-3605/2024;)~М-3232/2024 2-3605/2024 М-3232/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-151/2025

УИД 38RS0003-01-2024-005157-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 06 июня 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2025 по иску ФИО1 к ФИО6 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО6 о признании завещания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Братского нотариального округа <адрес> ФИО4 (зарегистрировано в реестре: ***-н/38-2021-2-1800), недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На похоронах матери истца, ответчик (сын истца) сообщил истцу, что бабушка оставила завещание, которым завещала все свое имущество на него, и предъявил оспариваемое завещание, которое удостоверено нотариусом Братского нотариального округа <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с целью вступления в наследство, оставшееся после смерти наследодателя, истец обратилась к нотариусу Братского нотариального округа <адрес> ФИО12, с соответствующим заявлением, у которого уже было заведено наследственное дело, в связи со смертью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уникальный регистрационный номер наследственного дела: ***. Истец считает, что в момент составления оспариваемого завещания, ее мать, в силу имеющегося у нее заболевания, не могла понимать значения своих действий и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ у наследодателя случился <данные изъяты>

Истец в дополнительных письменных пояснениях от 23.01.2025 указала, что её мать, ныне умершая ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в тяжелом <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что после развода с мужем в период 2001-2004 годов (точное время не помнит), она переехала жить с ребенком ФИО6 (по настоящему делу ответчик) к своим родителям. До 13-ти летнего возраста ответчика, они проживали совместно по адресу: <адрес>. После смерти ее отца, все его имущество досталось ФИО3 по завещанию. Затем ФИО3 продала квартиру на <адрес> в <адрес> и купила квартиру на ФИО7, <адрес>, в которой ФИО1 стала проживать. ФИО6 остался проживать с бабушкой, поскольку его школа находилась близко. Считает, что ответчик воспользовался состоянием бабушки и убедил ее оформить на него завещание, поскольку она была очень внушаема. Ее мать не могла самостоятельно пользоваться сотовым телефоном, только могла принять входящий вызов, но набрать цифры на телефоне, она не могла.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании поддержал письменные возражения. Дополнительно пояснил, что он проживал всегда с ФИО3 (бабушкой). У ФИО1 (истца) были не очень хорошие отношении с ним и с бабушкой. С 2015 года он проживает в <адрес>. Сначала уехал учится в <адрес>, а затем остался там жить и работать. Бабушка всегда ему помогала и поддерживала. Он каждый день звонил бабушке, раньше они могли подолгу разговаривать на разные темы. В 2019 у бабушки случился инсульт, после чего она не помнила себя, свой дом, внука, дочь. Затем в течение 6 месяцев она восстановилась в плане психического здоровья. Вспомнила всех, восстановила провалы в памяти. Ориентировалась в пространстве и во времени. Бабушка могла прогуливаться с ходунками и без ходунков, но ей все же нужна была помощь, например, сесть в автомобиль, подать одежду, наложить еду, помочь при принятии душа. При этом она мылась сама, кушала самостоятельно. Бабушка о завещании на его имя начала говорить ему, когда он еще учился в <адрес>, и периодически она заводила об этом разговор, но всегда в отсутствии матери, так как не хотела, чтобы та знала о ее воле распорядится собственность в пользу внука. Бабушка переживала, что если оставить квартиры дочери, то у нее их заберут приставы за долги. Так уже было: виз квартиры, где проживает мать приставы вывезли все, в счет погашения ее задолженностей. Мама давно нигде не работает, только ухаживала за бабушкой и своими кошками. В один из дней он приехал в <адрес> на пару дней. Бабушка решила в это время оформить завещание, сама договорилась с Свидетель №1 отвезти ее к нотариусу. Бабушка сама созванивалась с Свидетель №1 по телефону, чтобы съездить к нотариусу, решить вопрос с завещанием. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приехала к бабушке, и они втроем поехали к нотариусу, он сопровождал бабушку, поскольку после инсульта, правая часть тела была парализована, чтобы сесть в машину ей нужна была помощь. Для оформления завещания бабушка собрала все документы, и они поехали к нотариусу ФИО12 У нотариуса он находился в коридоре, сидел, ждал, пока бабушка была у нотариуса. Была ли точно в кабинете у нотариуса Свидетель №1. он не помнит, так как прошло много времени. После парализации бабушки, у нее рука плохо писала, не было четкости, поэтому Свидетель №1 была рукоприкладчиком при оформлении завещания. Бабушка ему говорила, что все имущество достанется ему. До дня смерти бабушки ФИО1 ничего не говорили, в день смерти он рассказал матери про завещание бабушки. В настоящее время с мамой старается не общаться. У них ранее были натянутые взаимоотношения, завещание только обострило их. Тема по завещанию поднималась бабушкой еще в 2017 года, после инсульта в 2019 года, после восстановления бабушка стала опять говорить о завещании. Раньше не обращались к нотариусу. Бабушка понимала, какие действия она совершает, когда оформляла завещание. Бабушка проживала с мамой по официальным данным, но если брать неделю 7 дней она с ней проводила 2-3 дня, все остальные дни она кормит кошек. Был один случай, когда бабушка упала ночью с кастрюлей, и всю ночь так и просидела, потому что была одна. Тогда она получала травму (ноги), ФИО1 отвезла ее в больницу утром. После инсульта состояние ФИО3 (бабушка) было полностью адекватное, он постоянно общался с бабушкой по телефону до апреля 2024 года (когда бабашка упала ночью), затем звонки стали реже, поскольку ей стало трудно общаться. Когда он в мае 2024 приехал в <адрес> ФИО3 (бабушка) была уже лежачей, ее состояние напоминало «овощ». У бабушки была просьба, чтобы ФИО1 осталась при квадратах, то есть чтобы он не выгонял ее из квартиры У матери нет в собственности жилого помещения.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную представителем ФИО10

Ранее в судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменное возражение на иск, из которого следует, что истец в исковом заявлении указывает, что в момент составления оспариваемого завещания, её мать, в силу имеющегося у неё заболевания, не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Однако при жизни ФИО3 не состояла на учете в психоневрологическом диспансере и не нуждалась в этом. Заболевание сердца, инвалидность по общему заболеванию никак не отражались на ее умственном и психическом развитии. При этом она общалась с родственниками, и со всеми, кто ее навещал, всех узнавала. В судебном порядке она не была признана недееспособной. Сама посетила нотариуса, чтобы составить завещание. ФИО3 до конца жизни осознавала значение своих действий и отдавала отчет им, составив завещание, выразила свою волю. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения рассматриваемого дела, относится наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что психическое состояние ФИО3 в юридически значимый период было таково, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, препятствовало ее свободному волеизъявлению, либо что завещатель не обладала всем объемом прав, предоставленных ей законом в силу недееспособности либо ограниченной дееспособности, суду представлено не было.

Третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика и его представителя, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно нормам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ ФИО1 является наследником первой очереди ФИО3, в связи с чем, она обратилась к нотариусу ФИО12 с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела ***.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, которым завещала всё свое имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе имущественные права, завещала ФИО6 (внук) Завещание удостоверено нотариусом Братского нотариального округа <адрес> ФИО4 Завещание подписано рукоприкладчиком в в иду болезни ФИО3 и по её просьбе Свидетель №1

Истец полагает, что завещание, составленное ФИО3 является недействительным, поскольку она на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию по данному спору обстоятельств является выяснение вопроса, могла ли ФИО3 в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, которая показала, что ФИО3 была коллегой по работе, она работала акушеркой, знала ее с 1992 года, до какого момента работала ФИО3, она не помнит. После ее ухода на пенсию, они продолжали общаться либо по телефону, либо приезжали в гости к ней на праздники, день рождения. После того как у ФИО3 случился инсульт, ей требовалась помощь в обслуживании себя, помыть, приготовить покушать, но она самостоятельно ела, научилась писать левой рукой, поскольку правая часть тела была парализованной, даже подписала ей открытку левой рукой. ФИО3 разговаривала нормально, помнила всех коллег по работе, называла всех по имени, отчеству, когда она приходила к ФИО3 в гости, то вспоминали с ней в основном совместную трудовую деятельность в перинатальном центре, коллег. ФИО3 по дому передвигалась самостоятельно. Несколько лет назад ей позвонила ФИО3, попросила свозить её к нотариусу. Когда приехали к нотариусу, ФИО3 сказала, что не может расписаться, попросила расписаться за нее, на что она согласилась. По поводу поездки к нотариусу договаривались заранее по телефону, ФИО3 звонила сама, скорее всего, это было зимой, поскольку лежал снег, и она была в зимней одежде. После оформления завещания ФИО3 сказала ей, что так будет лучше для ее дочери ФИО1, а то у нее отберут, больше о завещании они не разговаривали.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по гражданскому делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> психоневрологический диспансер».

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при жизни к моменту составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлялись признаки <данные изъяты>

Психологическое исследование и выводы психолога: учитывая, что комиссия психиатров приходит к заключению составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием с некоторыми психическими изменениями, следует, что психологические особенности (черты характера, свойства эмоционально-волевой и познавательной сферы) входят в структуру психоорганического патосимптомокомплекса, в таких случаях, как в исследуемой ситуации, существенное влияние на поведение, может оказывать не психологические особенности, а степень выраженности патосимптомокомплекса (совокупность клинических симптомов протекания болезни). В такой же мере способность ФИО3 понимать характер и значение совершаемых ей действий по составлению завещания и понимать правовую сущность внутреннее содержание и отличие зависит не от индивидуально-психологических особенностей личности ФИО3 не от её образования и возраста, а от степени выраженности патосимптомокомплекса. Таким образом, ответы на вопросы ***,5, переходят в компетенцию психиатров экспертов.

С учетом изложенного, заключение комиссии экспертов не подтверждает факт того, что в период составления завещания ФИО3 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

У суда нет оснований не доверять выводам комиссии экспертов. Исследование ими проведено с учетом всех имеющихся медицинских документов, показаний сторон, свидетеля.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности медицинскую документацию, материалы гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Суд считает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Заключения экспертов подробны, мотивированны, обоснованы, согласуются с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертиз у суда отсутствуют.

В судебном заседании представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство, поддержанное истцом, о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с тем, что выводы экспертов, фактически не соответствуют и противоречат медицинским документам, использованным при проведении экспертизы, в соответствии с которыми, у ФИО3 было бессрочно установлено 40 % снижение психических функций, установлено расстройство личности, что не было учтено при проведении экспертизы, так же при проведении экспертизы не учтены часть медицинских документов, в частности касающихся причины смерти, которая произошла по причине в том числе связанной с заболеванием мозга, что свидетельствует об отсутствии у наследодателя каких-либо улучшений когнитивных функций после перенесенного инсульта, а так же в связи с отсутствием мотивированного исследования и конкретных ответов на часть поставленных экспертом вопросов.

Кроме того, истец ФИО1 дополнительно указала, что комиссия экспертов не дала точных ответов на поставленные вопросы.

Разрешая данное ходатайство, суд исходил из следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Порядок назначения экспертизы установлен статьями 79 - 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы представителя истца о несогласии с имеющимся заключением эксперта не подтверждены доказательствами, позволяющими усомниться в его правильности или обоснованности.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ *** судом установлено, что на момент составления оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 не имелось психических расстройств, препятствующих ей понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертиза проведена экспертами с высокой квалификацией и большим опытом работы. Выводы комиссии экспертов, достаточно мотивированы, обоснованы, содержат подробное описание проведенного исследования на основе представленной медицинской документации, также в заключении проанализированы все материалы гражданского дела, включая показания участников судебного разбирательства по делу, свидетеля. Также суд учитывает, что комиссия экспертов пришла к единому мнению, эксперты были предупреждены об уголовного ответственности по ст. 307 УК РФ, в силу чего у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение комиссии экспертов. При этом экспертное исследование каких-либо противоречий в себе не содержит.

Каких-либо дополнительных доказательств, в том числе медицинских документов, содержащих сведения о том, что ФИО3 с учетом состояния своего здоровья была не способна понимать значение своих действий в момент подписания завещания от истца ФИО1, ее представителя ФИО2, после проведения экспертизы суду не представлено.

Таким образом, судом не установлено предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, предусмотренной ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца ФИО1, представителя истца ФИО2, следует отказать.

Кроме того, судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей, которые могли бы дать показания о поведении ее матери ФИО1 в быту, после перенесенного инсульта, поскольку гражданское дело длительное время находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, до назначения экспертизы по делу проведено 4 судебных заседания, в которых судом неоднократно представлялось сторонам время для представления дополнительных доказательств по делу, в том числе по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетель Свидетель №1, являющаяся рукоприкладчиком по оспариваемому завещанию, о допросе иных свидетелей стороной истца ранее не заявлялось, уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство ранее суду не представлено.

При этом суд учитывает, что предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий по вышеуказанному доводу определяется именно посредством проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Вместе с тем суд, принимает во внимание, что в судебное заседание явка свидетелей стороной истца не обеспечена, ранее с просьбой к суду о получении судебных повесток для вызова свидетелей истец либо ее представитель не обращались, удовлетворение данного ходатайства привело бы к затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав сторон. Кроме того, суд полагает, что для вынесения решения по делу, на момент разрешения заявленного ходатайства, в материалах гражданского дела собрано достаточно доказательств для вынесения решения по существу спора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания неспособности наследодателя понимать значение своих действий в юридически значимый период в силу имеющихся у него заболеваний возлагается на истца.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в юридически значимый период ФИО3 была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, истец не ссылалась на такие сведения о ФИО3, которые не были исследованы или учтены экспертами и могли повлиять на признание завещания недействительными, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании завещания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Братского нотариального округа <адрес> ФИО4 (зарегистрировано в реестре: ***), недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Никулина

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025.