Решение № 2-947/2017 2-947/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-947/2017

Дело № 2-947/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

при секретаре – Спицыной К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев 31 мая 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился к ФИО3, ФИО4 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что 30.04.2017г. в г.Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео, 2010 года выпуска, гос.рег.знак № принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21053, гос.рег.знак № В результате ДТП его автомобиль Форд Мондео, гос.рег.знак №, был поврежден. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункт 13.11 Правил Дорожного Движения при управлении автомобилем ВАЗ 21053, гос.рег.знак № который принадлежит ответчику ФИО3. Факт вины ФИО4 подтверждается материалом проверки ГИБДД, справкой о ДТП от 30.03.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта № от 06.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, гос.рег.знак № составляет 326 613 руб.. Расходы за составления заключения составили 5 000 руб.. Почтовые расходы составили 954 руб. 70 коп.. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 326 613 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 954 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб..

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что им 08.07.2016г. по договору купли-продажи был продан <данные изъяты> ФИО4. Как усматривается из постановления об административном правонарушении от 30.03.2017г., ДТП произошло по вине ФИО4. Таким образом, на дату ДТП он собственником транспортного средства <данные изъяты> уже не являлся. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части о взыскании с него суммы ущерба и иных расходов.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что со статусом виновного в ДТП не согласен, поскольку не успел завершить маневр на перекрёстке, что по фото очень хорошо видно. Виновным в ДТП себя не считает. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2017г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21053, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4., что подтверждается Справкой о ДТП от 30.03.2017г.; Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2017г..

Факт ДТП подтверждается копией административного материала, справкой о ДТП от 30.03.2017г..

В результате ДТП собственнику автомобиля Форд Мондео, гос.рег.знак № ФИО1 был причинен материальный ущерб, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21053, гос.рег.знак № ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2017г..

Гражданская ответственность виновника на момент произошедшего события не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции от 23.07.2013г. №251-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепом к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец ФИО1 в соответствии с действующим законодательством законно и обоснованно предъявил исковые требования к физическому лицу, поскольку не соблюдается условие о наличии у двух транспортных средств Договора ОСАГО.

При решении вопроса о надлежащем ответчике, судом учитывается следующее.

08.07.2016г. между ФИО3 и ФИО6 был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства ВАЗ 21053, гос.рег.знак №, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Указанный Договор купли-продажи не оспаривался, не признан недействительным. Доказательств обратному, ни ФИО3, ни ФИО6 в суд не представлено.

Таким образом, ответчику ФИО6 принадлежит на праве собственности автотранспортное средство ВАЗ 21053, гос.рег.знак №, то есть ФИО6 является законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21053, гос.рег.знак № ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2017г..

Доводы ФИО4 о том, что он себя виновным в ДТП от 30.03.2017г. не считает, поскольку не успел завершить маневр на перекрёстке, суд считает несостоятельными, так как Постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2017г. о признании водителя ФИО4 виновным в указанном ДТП, ответчиком ФИО4 не обжаловалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является законный владелец источника повышенной опасности ВАЗ 21053, гос.рег.знак №, виновный водитель ФИО4.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец обратился к независимым экспертам для определения стоимости ремонта своего транспортного средства, после указанного ДТП.

Согласно Экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, гос.рег.знак № составляет 326 613 руб..

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает в качестве доказательства Экспертное заключение №, поскольку оценка ущерба проведена специалистом, который имеет соответствующее свидетельство на проведение оценочной деятельности, каких-либо неясностей данное заключение не содержит, объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заключение дано специалистами на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба с приложением источников информации и расчетов.

Кроме того, оценка стоимости восстановительного ремонта подготовлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочника РСА, поэтому оснований сомневаться в ее объективности у суда не имелось.

Согласно пункту 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Таким образом, оснований сомневаться и не доверять указанному Заключению у суда не имеется, поскольку оно является объективным и обоснованным, произведенным на основании личного осмотра автомобиля оценщиком, с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов.

Стороной ответчика Экспертное заключение № не оспорено.

Надлежащий ответчик ФИО4 размер ущерба не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не просил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.

В силу статьи 1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ВАЗ 21053, гос.рег.знак №, ФИО4 и, как следствие, причиненным ущербом, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счёт причинителя вреда ответчика ФИО4, в силу положений статьи 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Форд Мондео, гос.рег.знак №, и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба транспортного средства Форд Мондео, гос.рег.знак № в размере 326 613 руб..

В целях определения размера ущерба ФИО1 понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждается Договором №1/04/17 от 04.04.2017г. (л.д.-18); чеком ООО «Мобис-Сервис» от 07.04.2017г. на сумму 5000 руб. (л.д.-16).

Указанные расходы являются прямыми убытками и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объёме на основании статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 954 руб. 70 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 10.04.2017г. (л.д.-13); Соглашением от 10.04.2017г. (л.д.-14-15); чеками на общую сумму 954 руб. 70 коп. (л.д.-6-7, 12).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба с ответчика ФИО4 причиненного ущерба, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, объема выполненным им работы, размера исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000 руб., в остальной части указанных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека от 11.04.2017г., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 500 руб. (л.д.-5).

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 18.04.2017г. истцу ФИО1 уменьшили размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче искового заявления до 500 руб..

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 500 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 326 613 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот тринадцать) руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; почтовые расходы в размере 954 (девятьсот пятьдесят четыре) руб. 70 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) руб..

В остальной части требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В исковых требованиях ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решении суда в окончательной форме в Волгоградский областной через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья С.Н.Мальцев