Решение № 2-1979/2024 2-1979/2024~М-1467/2024 М-1467/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-1979/2024

Гражданское дело № 2-1979/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 04 декабря 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гречушкиной С.Ю.,

при секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (далее НАО ПКО "ПКБ") обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 76 489,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного ответчиком Заявления, АО «Почта Банк» заключило с ФИО кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 73 600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа, согласно Графика платежей, составил 1 949 руб., дата внесения платежа – до 16 числа каждого месяца. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в документах: Согласии заемщика (Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»); Условиях предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита). Все указанные документы были получены ответчиком при заключении договора.

Подписав Согласие заемщика (Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») ФИО согласился на оказание ему за отдельную плату услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" уступил права (требования) по спорному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО "ПКБ" сменило наименование на НАО ПКО "ПКБ".

Принятые по кредитному договору обязательства ФИО не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 84 089,68 руб., из которых: 68 268,34 руб. - задолженность по основному долгу; 8 221,34 руб. - задолженность по процентам, 7600 руб. - штрафные санкции.

По заявлению НАО ПКО «ПКБ» мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу НАО ПКО «ПКБ» суммы задолженности в размере 84 089,68 руб. по договору потребительского займа, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился с заявленными требованиями в порядке искового производства.

НАО ПКО "ПКБ" извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя банка на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых обращает внимание суда на то, что последний платеж по кредитному договору был произведен им в июне 2020 г., после чего в июне 2021 г. ему выставлялся итоговый счет на оплату, в связи с чем просил применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Путем подписания ответчиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 73 600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,9 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик должен до 16-го числа каждого месяца производить в счет погашения кредита платеж в размере 1 949 руб.

В п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.(л.д. 17-18)

Факт предоставления ФИО ДД.ММ.ГГГГ кредита в сумме 73 600 руб. подтверждается Выпиской по счету. (л.д. 14)

Таким образом, истец условия кредитного договора исполнил в полном объеме.

Из расчета задолженности усматривается, что ФИО с июня 2020 года не исполняет принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составляет 84 089,68 руб., из которых: 68 268,34 руб. - задолженность по основному долгу; 8 221,34 руб. - задолженность по процентам, 7 600 руб. - штрафные санкции.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" уступил права (требования) по спорному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО "ПКБ" сменило наименование на НАО ПКО "ПКБ".

В силу п. 13 договора заемщик выразил согласие с уступкой прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

По заявлению НАО ПКО «ПКБ» мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу НАО «ПКБ» суммы задолженности в размере 84 089,68 руб. по договору потребительского займа, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, ответчик возражал против предъявленных к нему требований, ссылался на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям, указав, что он истек до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и указано ответчиком в ходатайстве о применении исковой давности, банком в адрес ответчика в февраля 2021 г. было направлено заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности (сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 597,59 руб.: 68 268,34 руб. - основной долг, 8 221,34 руб. - проценты, 7600 руб. - комиссия, 507,91 руб. - неустойка) (л.д. 42-43) в срок - 3 дня с момента получения требования, с окончательной датой для погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ФИО без исполнения, тем самым взыскатель изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору имело место ДД.ММ.ГГГГ (срок предусмотренный, для возврата денежных средств), с этого момента у истца возникло право на обращение в суд с иском. Это право банком было реализовано путем обращения за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ - за 209 дней до истечения срока исковой давности (1095 дней (3 года) - 886 дней (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (течение срока исковой давности приостановлено на 23 дня)

С настоящим иском истец обратился в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа - лишь ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 417 дней после отмены судебного приказа), т.е. за пределами срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым применить срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске. Какие-либо доказательства уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлены.

Ввиду изложенного суд находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Доказательств того, что истец не имел возможности инициировать взыскание задолженности до истечения срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ПАО "Почта Банк" и ФИО ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Помощник судьи И.В.Купцова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-1979/2024 за 2024 год Лужского городского суда.

На 23 декабря 2024 года решение в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Помощник судьи И.В.Купцова

УИД №47RS0012-01-2024-002565-33