Решение № 2А-185/2025 2А-185/2025(2А-2865/2024;)~М-2455/2024 2А-2865/2024 М-2455/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2А-185/2025

Дело № 2а-185/2025 УИД 34RS0003-01-2024-004367-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Призывной Комиссии Кировского района Волгограда, отделу Военного Комиссариата Волгоградской области по Советскому, Ворошиловскому и Кировскому районам Волгограда, Федерального Казенного Учреждения «Военный Комиссариат Волгоградской области» об оспаривании решения призывной комиссии

установил:

Административный истец Т.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> от <ДАТА>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <ДАТА> обратился в военный комиссариат Волгоградской области по Советскому, Ворошиловскому и Кировскому районам Волгограда с заявлением о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, с соблюдение сроков установленных п.1 ст.11 Федерального закона от <ДАТА> № 113-ФЗ « Об альтернативной гражданской службе».

Однако решением призывной комиссии адрес от <ДАТА> ему было в этом отказано. Он воспитывался в семье, в которой признается авторитет Библии и тех учений, что в ней содержатся, поэтому его убеждения как верующего человека и христианина, основываются на Священном Писании, где заповедуется учиться миру, а не войне. Религиозные убеждения административного истца имеют длительное действие, свою позицию он не скрывал во время обучения в учебном заведении. Таким образом, по мнению административного истца, было нарушено его право на замену ФИО2 службы по призыву альтернативной гражданской службой. В связи с этим административный истец просил отменить решение призывной комиссии адрес от <ДАТА> и обязать призывную комиссию <адрес> повторно рассмотреть его заявление о замене ФИО2 службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Представитель административного истца ФИО8, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в административном иске.

Представитель административных ответчиков отдела Военного Комиссариата Волгоградской области по Советскому, Ворошиловскому и Кировскому районам Волгограда, Федерального Казенного Учреждения «Военный Комиссариат Волгоградской области» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о признании решения призывной комиссии незаконным. Суду пояснил, что они не возражают против повторного рассмотрения заявления ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом..

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от <ДАТА> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Положениями ст. 2 Федерального закона от <ДАТА> N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - ФЗ N 113) предусмотрено, что гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой также в случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

При этом, как следует из содержания п. 1 ст. 11 ФЗ N 113, гражданин вправе подать заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где он состоит на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ N 113, в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы, а также указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

При этом п. 4 ст. 12 ФЗ N 113 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. К таким основаниям закон относит: нарушение срока и (или) порядка подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; гражданин дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее гражданину была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу, и он от нее уклонился.

Гражданину должна быть обеспечена и предоставлена возможность довести до сведения призывной комиссии свои доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <ДАТА> N 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ N 113, по итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

Для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить призывной комиссии доказательства своих доводов.

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Конкретизируя указанные конституционные положения, ФЗ N 113 предусматривает, что гражданин, изъявивший желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должен обосновать, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, для чего он вправе представить документы и пригласить на заседание призывной комиссии лиц, согласных подтвердить достоверность его доводов, а призывная комиссия может отказать в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют указанным доводам гражданина; отказ оформляется мотивированным решением (статьи 2, 11 и 12).

Как следует из материалов дела, заключением призывной комиссии <ДАТА> (протокол N 6) ФИО3 было отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на основании п4 ст. 12 ФЗ N 113.

Административный истец ФИО3 на заседании призывной комиссии не смог точно обосновать, какие убеждения делают невозможным для него прохождение военной службы и имеют значение для замены военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. Изложенное в документах, приложенных к заявлению о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, не подтверждает достоверность доводов административного истца, что свидетельствует о нарушении им требований ст. 11 ФЗ N 113.

Согласно положениям абз. 3 п. 1 ст. 11 ФЗ N 113, на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать то, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию. Исходя из изложенного в заявлениях ФИО3, его убеждения (доводы) выражаются как "отказ от изучения военного искусства". Вместо доводов административный истец ФИО3 в заявлении излагает свой взгляд и мнение относительно несения военной службы «участие в военных конфликтах, применения оружия, н ношение форменного обмундирования»

Заключение призывной комиссии об отказе административному истцу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой было принято в соответствии с требованиями ФЗ N 113. В данном случае ФИО3 должен был обосновать призывной комиссии свое утверждение о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся у него убеждениях неприятия ФИО2 службы, а также представить доказательства своих доводов.

В заявлении ФИО3 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, имеющемся в материалах его личного дела, ФИО3 высказал непринятие связанных с военной службой обязательств в виде принятия участия в военных действиях, применения оружия, а также на указал на изучении Библии, ведение образа жизни согласно Библейских законов.

Между тем, в представленной административным истцом характеристике с места учебы - МОУ СОШ № 100 Кировского района Волгограда, представленной ФИО9 в военный комиссариат, также в суд, ничего не говорится об имеющихся у него убеждениях. Иных данных, кроме заявления, автобиографии и пояснений о том, что он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, ФИО3 призывной комиссии не предоставил. Следовательно, административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, которые вызвали неприятие военной службы, а также то, что неприятие военной службы, на которое он ссылается, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

Кроме того, во время постановки на воинский учет административный истец ФИО3, также не информировал о своих убеждениях призывную комиссию адрес.

Согласно положениям п. 1 ст. 11 ФЗ N 113, граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Указанная обязанность гражданина связана с реализацией гражданином конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и обращенное к гражданину требование обосновать наличие убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее статье 29 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, оценивания легитимности его убеждений, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с вышеуказанными нормативными актами административный истец ФИО3 обязан доказать наличие у него убеждений, которым противоречит несение военной службы, таких доказательств административным истцом не представлено.

При этом, утверждая о наличии убеждений, противоречащих несению военной службы, административный истец не представил какого-либо объективно выраженного подтверждения (в образе жизни, характере поведения) своего устойчивого непринятия военной службы. В то время как из положений пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (абзац 6), следует, что обязанность обосновывать наличие таких убеждений и доказывать их обоснованность лежит именно на административном истце.

Более того, доводы административного истца о наличии у него прочно сложившихся пацифистских и антимилитаристских убеждений подтверждаются лишь его объяснениями, изложенными в заявлении и на заседании призывной комиссии. Другими доказательствами указанные доводы не подтверждаются. В представленной в призывную комиссию характеристике с места учебы, сведения о подобных убеждениях административного истца отсутствуют. Не подтвердились доводы административного истца о наличии у него прочно сложившихся пацифистских убеждений и в ходе рассмотрения дела судом.

При этом, приводимые административным истцом доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции РФ, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права административного истца нарушены не были, нарушений закона при вынесении призывной комиссией Кировского района г.Волгограда оспариваемого административным истцом решения не допущено, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Призывной Комиссии Кировского района Волгограда, отделу Военного Комиссариата Волгоградской области по Советскому, Ворошиловскому и Кировскому районам Волгограда, Федерального Казенного Учреждения «Военный Комиссариат Волгоградской области» об оспаривании решения призывной комиссии - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья М.В. Самсонова