Решение № 2-3527/2017 2-3527/2017~М-1679/2017 М-1679/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-3527/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

11 апреля 2017 года

<адрес>

Курганский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд г/н № принадлежащего истцу. Указано, что САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало. Указано, что истец самостоятельно обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», в соответствии с отчетом которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 371 786,64 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 337 300 руб., стоимость годных остатков в размере 93 000 руб., за составление отчета об оценке оплачено 5 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 249 300 руб., компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать штраф, возместить расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Объяснил, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО9 г/н № создал помеху в движении автомобилю Форд г/н № под управлением истца, в следствие чего и произошло ДТП, что подтверждается видеозаписями.

Представитель ответчика иск не признал. Полагал, что вина обоих водителей в ДТП виновен истец, возможно также имела место вина ФИО4 в размере не более 50 %. В случае удовлетворения иска просил о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От третьих лиц ФИО4, СК «Надежда» явки нет, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 270 км. трассы Иртыш имело место ДТП с участием автомобилей Форд г/н № под управлением ФИО8 и ФИО9 г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля Форд ФИО7 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно объяснений ФИО8, данных им инспектору ДТП ОБДПС непосредственно после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 он, управляя автомобилем Форд, двигался по трассе Иртыш со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 270 км. начал обгонять автомобиль ФИО9. Когда он поравнялся с данным автомобилем, автомобиль ФИО9 резко вильнул в сторону ФИО1, выехав на сторону встречного движения, по которой осуществлял обгон автомобиль Форд, в связи с чем ФИО1, избегая столкновения, нажал на педаль тормоза и начал уходить левее, допустил столкновение с отбойником встречного направления, после чего автомобиль развернуло и произошло еще одно столкновение с отбойником в попутном направлении.

Согласно объяснений ФИО4, данных им инспектору ДТП ОБДПС непосредственно после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 он, управляя автомобилем ФИО9, двигался по трессе Иртыш со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 270 км. неожиданно слева в попутном направлении выехал велосипедист, которого ФИО4 начал объезжать. Вдруг слева увидел автомобиль Форд, обгоняющий автомобиль ФИО9, который ударился в отбойник встречного направления.

Согласно объяснений ФИО5, данных им инспектору ДТП ОБДПС непосредственно после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 он, управляя автомобилем Опель г/н № двигался по трассе Иртыш со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед ним двигался автомобиль Форд, который на 270 км. начал осуществлять обгон автомобиля ФИО9, включив указатель поворота. Когда автомобиль Форд поравнялся с автомобилем ФИО9, последний резко вильнул, а автомобиль Форд чтобы уйти от столкновения резко ушел влево и допустил столкновение с отбойником встречного направления, после чего его развернуло и он допустил столкновение с отбойником в попутном направлении.

Пассажиры автомобиля Форд ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ дали объяснения инспектору ИАЗ аналогичные объяснениям ФИО1

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив указанные выше доказательства, а также просмотренные в ходе судебного заседания видеозаписи, в совокупности, суд приходит к выводу, что в ДТП вина ФИО1 составляет 20% в связи с нарушением им пункта 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается также постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при выезде ФИО4 на полосу движения ФИО1 истец не принял мер к экстренному торможению, а отвернул, вина ФИО4 – 80% ввиду нарушений им пунктов 10.1, 11.3 Правил дорожного движения, так как ответчик, увидев на своей полосе движения велосипедиста, не принял мер к экстренному торможению, а выехал на полосу встречного движения, создав препятствия обгоняющему транспортному средству.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис еее №).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом даты заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела на обращение ФИО6 о выплате страхового возмещения САО «ВСК» указало, что оснований для выплаты не имеется, полагая, что виновником в ДТП является ФИО1

Суд находит выводы САО «ВСК» ошибочными по указанным выше основаниям.

Согласно отчета ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 26.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд определена в 371 786,64 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в 337 300 руб., стоимость годных остатков в 93 000 руб., за составление отчета об оценке оплачено 5 000 руб.

Указанный отчет страховщиком не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что в результате ДТП имела место гибель автомобиля Форд.

Таким образом, в счет страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 199 400 руб. (80% от 337300-93000), также взысканию подлежат расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. * 80% = 4000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Принимая во внимание, что истец не доказал, что в результате просрочки выплаты ему были причинены убытки, либо наступили иные негативные последствия, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом обстоятельств дела суд полагает возможным снизить до 80 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в нарушении его прав, длительность разрешения спора, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена в размере 2 000 рублей.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не находит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В счет возмещения расходов истца по оформлению нотариусом доверенности на представителя, поскольку подлинник доверенности приобщен к материалам дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1500 руб. * 80% = 1 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 5 534,40 руб. в пользу муниципального образования город Курган.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО8 страховое возмещение 199 440 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб., возмещение морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину в сумме 5 534,4руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Шанауров