Решение № 2-650/2018 2-650/2018 ~ М-538/2018 М-538/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-650/2018

дело № 2-650/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 05 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.Новокузнецка о признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2002г. по договору купли - продажи жилого дома, удостоверенному нотариусом г.Новокузнецка ФИО3 №, зарегистрированному в ЕГРП 21.06.2002г. за №, ФИО4 (ранее ФИО5) О.М. и ФИО2 был приобретен в собственность бревенчатый жилой дом 1959г. постройки общей площадью 36,8 кв.м., по адресу <адрес>. В 2015г. истцами была выполнена реконструкция жилого дома, а именно: возведен пристрой, оборудован подвал. В результате реконструкции фактически возник новый объект недвижимости – жилой дом общей площадью 97,9 кв.м. Указанный жилой дом находится на земельном участке площадью 467 кв.м., имеющем разрешенное использование – индивидуальное домовладение, принадлежащем истцам на праве собственности. Споров о порядке пользования жилым домом и земельным участком с собственниками прилегающих домовладений нет. Требования о сносе жилого дома после его реконструкции, о приведении его в первоначальное состояние, об изъятии земельного участка истцам не предъявлялись. Они открыто владеют, пользуются жилым домом, проживают в нем, возделывают огород. В соответствии с заключением специалиста ООО «Оценка собственности Автоэкспертиза» жилой дом по <адрес> соответствует санитарным, техническим и пожарным требованиям, требованиям строительства и градостроительства, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья людей. Поскольку в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома было отказано, единственной возможностью оформить право собственности на него является судебное решение о признании права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ. Просят прекратить право общей долевой собственности ФИО6, ФИО2 на жилой дом, общей площадью 36,8 кв.м., расположенный по <адрес>, и признать за ними право общей долевой собственности (по ? доли в праве у каждой) на жилой дом, общей площадью 97,9 кв.м., расположенный по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Просит прекратить право общей долевой собственности истцов на жилой дом, общей площадью 36,8 кв.м., расположенный по <адрес>, и признать за ними право общей долевой собственности (по ? доли в праве у каждой) на жилой дом, общей площадью 97,9 кв.м., расположенный по <адрес>. дополнительно суду пояснила, что реконструкции подверглись ранее имевшиеся и не узаконенные продавцом дома пристрои дома- веранда и холодный пристрой, которые были утеплены, преобразованы в жилые помещения дома. Истцы в процессе реконструкции не допускали нарушения границ допустимого размещения жилого дома до границы земельного участка (2,04-2,40м, вместо 3,0м), указанное нарушение границ имелось уже в период приобретения истцами жилого дома, их право собственности на дом до сих пор никем не оспорено. Соседи по <адрес>, со стороны которых наблюдается уменьшение допустимого расстояния до границы участка, согласны на такое месторасположение дома истцов. Нарушений их прав не допущено, поскольку соблюдено расстояние до жилого дома соседей, оно превышает 8 м, дома на <адрес> расположены не в линейном, а в шахматном порядке, что позволяет соблюдать противопожарные правила.

Представитель ответчика Администрации г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Ростреестра по КО в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, - собственники жилого дома по <адрес>, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания извещены надлежащим образом, не возражают против удовлетворения требований истцов, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании 25.05.2018г. пояснили, что они являются соседями истцов проживают на одной улице. Истцы проживают в <адрес>, несколько лет назад они реконструировали свой дом, из холодной веранды они сделали спальню и кухню. Никто из соседей не возражал против реконструкции, о каких-либо спорах с соседями им не известно.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права...

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи жилого дома, удостоверенного нотариусом г.Новокузнецка ФИО3 26.03.2002г., реестровый №, зарегистрированного в ЕГРП за № от 21.06.2002г., а также договора купли – продажи земельного участка от 30.01.2014г. №, зарегистрированного в ЕГРП 21.02.2014г. за № истцы являются собственниками по ? доле за каждым жилого дома, общей площадью 36,80 кв.м. и земельного участка, площадью 467 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО11 после регистрации брака 24.07.2010 года изменила фамилию на ФИО4, о чем в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака(л.д.100).

Из выписки из технического паспорта по состоянию на 28.05.2002г. на жилой дом по <адрес> (л.д.77), следует, что общая площадь дома составляла 36,8 кв.м., жилая -31,8 кв.м.. Площади указаны без учета самовольно выстроенного пристроя, полезной площадью 5,9 кв.м..

Из технического паспорта по состоянию на 27.08.2017г. на жилой дом по <адрес>, выданного Филиалом №12 БТИ г. Новокузнецка (л.д.79-97), следует, что спорный жилой дом построен в 1959 году, в 2015г проведена реконструкция, вследствие чего общая площадь дома составила 97,9 кв.м., жилая 42,2 кв.м., в доме появился подвал с подсобными помещениями и котельной, общей площадью 36,8 кв.м.. Инвентаризационная стоимость строения составляет 315280 руб.

Таким образом, из материалов дела установлено, что истцы в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственными силами, за свой счет, без получения необходимых разрешений произвели реконструкцию, за счет чего была увеличена общая площадь дома, которая после реконструкции составила 97,9 кв.м.. Возведен пристрой, оборудован подвал.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом, в процессе реконструкции истец самовольно изменил конструктивные характеристики объекта недвижимого имущества, не получив специального разрешения на проведение строительных работ в нарушение порядка, установленного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем данная реконструкция является самовольной.

При обращении в Комитет градостроительства и земельных ресурсов истцам 23.01.2018г. отказано в выдаче разрешения на строительство(реконструкцию) дома по <адрес>, поскольку вышеуказанный объект частично расположен за границами места допустимого размещения зданий, строений и сооружений(л.д.98).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Определении от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.(ч.2)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственными признакам самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, конструкция указанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку.

Согласно топографической съемке земельного участка, спорный объект выстроен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 43:30:0225003:55, общей площадью 467 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности на основании договора купли – продажи от 30.01.2014г.

Как следует из заключения специалистов ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» №-Э/17 от 23.03.2018г., проведена реконструкция жилого дома по <адрес> в 2015г., которая заключалась в строительстве жилого пристроя и холодного пристроя к основному строению, а также оборудование подвала. В виду реконструкции изменилась его площадь: общая площадь объекта 97,9 кв.м. (ранее 36,8 кв.м.), жилая площадь 42,2 кв.м. (ранее 31,8 кв.м.). Реконструкция дома не выходила за границы основного строения, который находился в собственности, пристрой был увеличен за домом в сторону огорода. При покупке дом и земельный участок был огорожен забором, он был в этих же пределах границ, установленных забором и той площадью, которая указана в межевом деле, договоре купли-продажи, в свидетельстве о регистрации права. То есть реконструкция не нарушила границы, ранее учтенные. Дом соответствует нормативному уровню технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров критериев оценки технического состояния строительных конструкций соответствуют требования нормативных документов. Соответствует санитарным, техническим требованиям, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей при сохранении объекта в существующем виде, не нарушает строительные нормы и правила, является пригодным для круглогодичного проживания и не представляет опасности для дальнейшего использования (л.д. 9-100).

Из дополнения к заключению специалистов ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» №-Э/17 от 18.05.2018г. следует, что расстояние от стены, расположенной слева от фасада жилого дома, до межи (смежной границы земельных участков) составляет: со стороны возведенного жилого пристроя – 2,04 м., а со стороны основного строения – 2,4 м., что подтверждается измерительными работами. Соседнее строение расположенное с левой стороны от фасада жилого дома (<адрес>) располагается на расстоянии 6,5 м. от угла дома до межи участка по <адрес>. Соответственно расстояние между домами составляет 8,54 м. По расположению относительно границ земельного участка (градостроительным нормам) исследуемый дом не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89, так как расстояние от возведенного жилого пристроя к основанному строению до границ участков составляет менее 3 метров (2,04 м.) По противопожарным нормам, жилой пристрой соответствует минимальным требованиям пожарной безопасности зданий и сооружения, так как расстояние от жилого пристроя до соседнего строения по левой меже 8,54 м., что соответствует заданным характеристикам. По организации кровли жилой дом соответствует требованиям норм, на кровле выполнен организованный водоотвод и имеется система снегозадержания. По техническому состоянию после реконструкции дом находится в работоспособном состоянии, отсутствуют трещины, прогибы, отклонения и другие деформации. Все конструкции жилого дома находятся в нормативном техническом состоянии, и обеспечивается механическая безопасность, жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдаются условия безопасности, противопожарных норм по расположению относительно строения на соседнем участке с левой стороны от межи. Но при этом имеется несоответствие норм в области градостроительства по расположению относительно границ участка. Данное несоответствие является неустранимым, однако по взаимному согласию совладельцев соседних домовладений возможно уменьшение данного расстояния (л.д.150-157).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что реконструкция спорного объекта была произведена истцами с соблюдением строительных норм и правил, несоответствие требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей, поскольку согласовано с последними, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок, на котором расположен реконструированный объект, принадлежит истцам на праве собственности и был предоставлен под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками. Права смежных землевладельцев не нарушаются, поскольку ни конфигурация дома, ни его высота, ни месторасположение дома на участке не изменились, так как реконструкция произведена истцами в пределах границ ранее выстроенного жилого дома.

Каких-либо сведений об ограничении оборотоспособности земельного участка, на котором расположен жилой дом, наличия охраняемых зон систем жизнеобеспечения (ЛЭП, водопровод и проч.) ответчиком не представлено, права и интересы третьих лиц вышеуказанной постройкой не нарушаются, строительные нормы и правила не нарушены, поэтому суд полагает, что, имеются правовые основания для признания за истцами на основании ст. 222 ГК РФ права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 97,9 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., что является основанием, в силу ст. 235 ГК РФ, для удовлетворения требований о прекращении права общей долевой собственности истцов на объект недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью 36,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить за ФИО12, ФИО2 право общей долевой собственности (по ? доли в праве каждой) на жилой дом, общей площадью 36,8 кв.м., расположенный в <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждой на жилой дом, общей площадью 97,9 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018 года

Председательствующий: Е.В. Саруева