Решение № 2-4313/2018 2-4313/2018~М-3644/2018 М-3644/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-4313/2018

Дело № 2-4313-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Долозиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Рашитовичу, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № о признании отчета об оценке не соответствующим действующему законодательству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, предмет исполнения - взыскании в пользу ФИО3 денежных сумм в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № в ходе указанного исполнительного производства было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № УФССП России по Забайкальскому краю был составлен акт об изъятии арестованного имущества и акт осмотра автотранспортного средства. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ИП ФИО4 была произведена оценка имущества, принадлежащего должнику. Отчетом оценщика установлено, что рыночная стоимость ? доли в праве собственности автомашины марки <данные изъяты> государственный номер № составляет <данные изъяты> Судебный пристав-исполнитель своим постановлением (приняла указанный результат оценки имущества должника, определив стоимость имущества в сумме, указанной оценщиком. Истец просит признать недостоверным и незаконным вышеназванный отчет об оценке имущества должника, поскольку отчет как по форме, так и по содержанию, не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», требованиям Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)», Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №)». Кроме того, не приведено кем, когда, где был произведен осмотр Объекта, в отношении которого производилась оценка. Не приведена степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев), не приведен период в течении которого был произведен осмотр (так исходя из фотографий внешнего вида ТС, приведенных приложении к «отчету» на стр. 32, можно лишь сделать предположении о проведении внешнего осмотра Транспортного средства. Отсутствует фотофиксация внутреннее состояния салона ТС, показателей приборов панели ТС (в том числе пробега автомобиля на дату осмотра, состояние двигателя ТС; указанная на титульном листе отчета и на стр. 5 в таблице «Задание на оценку» дата осмотра, как ДД.ММ.ГГГГ, не состыковывается с датой (постановления вынесенного судебным приставом об участии в исполнительном производстве специалиста 30.03.2018г. (см. стр. 30 Приложения к «Отчету»); В нарушение п. 18 ФСО №: оценщик не осуществил сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик не изучил количественные и качественна характеристики объекта оценки, не собрал информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки; Не приведен анализ рыночной стоимости объектов аналогична оцениваемому, с учетом сегмента рынка, к которому можно отнести Объект. Не приведен обоснованный ценовой диапазон и ссылки на рыночную информацию, относящуюся к объекту, в отношении которого определяется рыночная стоимость. Не приведен диапазон исследования, нет сравнительного анализа, из-за че меняется стоимость Объекта, какие факторы и в каком случае непосредственно влияют итоговую рыночную стоимость.

В суде представитель истца ФИО1 – ФИО5 заявленные требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в суд не явился.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № ФИО6 пояснила, что у нее отсутствовали основания для не принятия представленной оценки.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г, Читы ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ФИО3 В рамках рассмотрения данного спора, Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства от реализации ? доли автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №., оставшиеся после погашения долга ФИО3 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ и запретить службе судебных приставов совершать действия по возврату данных средств на счет должника ФИО1 до отмены обеспечительных мер.

Апелляционным определением Забайкальского исковые требования ФИО3 были удовлетворены. Определена доля должника ФИО1 в общем имуществе супругов ФИО7 в праве собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в размере ?. Выделена доля ФИО1 в общем имуществе супругов ФИО1 и ФИО10 в размере ? доли в праве собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и обращено на нее взыскание по исполнительному производству о взыскании в пользу ФИО3 денежных сумм. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о выделе доли ФИО1 в общем имуществе супругов ФИО1 и ФИО10 в размере ? доли в праве собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и обращении на нее взыскание по исполнительному производству о взыскании в пользу ФИО3 денежных сумм.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> в целях обеспечения решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, наложен арест на денежные средства от реализации ? доли автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № зарегистрированного на имя ФИО10,оставшиеся после погашения задолженности в счет ФИО3 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом в производстве судебного пристава –исполнителя имеются два исполнительных производства в отношении должника ФИО1 о взыскании денежного долга и процентов по нему, и исполнительное производство о выделе доли в общем имуществе супругов ФИО7 В исполнительном производстве о выделе доли в общем имуществе супругов Чугуевских арест транспортного средства является обеспечительной мерой, наложенной судом. В исполнительном производстве о взыскании денежного долга и процентов по нему арест наложен в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Во исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Чугуевского в пользу ФИО3 денежных сумм в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст. 80,86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника транспортного средства ФИО10 составлен акт об изъятии арестованного имущества и акт осмотра автотранспортного средства.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о привлечении в исполнительном производстве специалиста ИП ФИО4 для оценки арестованного имущества.

Согласно акту изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 произвела изъятие имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Изъятию подвергнуто транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, г.н. № г.в., цвет белый, номер двигателя отсутствует, номер кузова не установлен, номер шасси №.

Отчетом № № составленным ИП ФИО4, рыночная стоимость рыночная стоимость ? доли в праве собственности автомашины марки Лексус GX 460 государственный номер № определена в <данные изъяты>

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, результаты оценки, оформленные отчетом, приняты постановлением.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 13 этого же Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Анализируя представленный отчет, суд приходит к выводу, о его не соответствии законодательству об оценочной деятельности.

В соответствии с положениями части третьей статьи 4 и абзаца четвертого части второй статьи 24 Закона об оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Учитывая указанные положения Закона об оценочной деятельности, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после ДД.ММ.ГГГГ, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки (далее - отчет об оценке), проводить экспертизу отчетов об оценке объектов оценки.

Отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке), составленный после ДД.ММ.ГГГГ, должен быть подписан оценщиком (экспертом), имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности. В ином случае отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке) будет составлен с нарушением норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, а, следовательно, учитывая положения абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, такой отчет (заключение) не может считаться отчетом об оценке (экспертным заключением) и не влечет соответствующих правовых последствий.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, фактически осмотр оценщиком и фотографирование транспортного средства осуществляюсь специалистом оценщиком при изъятии арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ

Однако в самом отчете оценщик указывает дату осмотра как ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что постановление о привлечении оценщика вынесено судебным приставом –исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, то у суда имеются сомнения в том, когда же был произведён осмотр транспортного средства оценщиком до вынесения постановления о его привлечении, либо ДД.ММ.ГГГГ при изъятии транспортного средства.

Кроме того, в отчете не указана дата его составления, как не указаны и даты, на которые оценщик проводил сравнительный анализ ценовой категории транспортных средств, для последующего вывода о стоимости объекта оценки.

Поскольку проведение осмотра транспортного средства до вынесения постановления о привлечении специалиста является незаконным, и не мог быть осуществлен фактически, поскольку транспортное средство находилось у собственника, то суд приходит к выводу, что указанная дата осмотра как «ДД.ММ.ГГГГ» в отчете является не достоверной. Следовательно, осмотр должен был осуществлён лишь в апреле 2018 г. и сам отчет должен быть датирован апрелем 2018 г.

Для подтверждения достоверности такого отчета, квалификация оценщика должна быть подтверждена квалификационным аттестатом по соответствующему направлению оценочной деятельности. Такой аттестат в Отчет № №, выполненном ИП ФИО4 не содержит, соответственно, суд приходит к выводу, что отчет составлен с нарушением норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, а, следовательно, учитывая положения абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, такой отчет (заключение) не может считаться отчетом об оценке (экспертным заключением) и не влечет соответствующих правовых последствий.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Признать Отчет № С52-2018 от ДД.ММ.ГГГГ выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО4, не соответствующим нормам законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2018 г.

Судья ___________________________ Аксёнова Е.С.